Решение по делу № 2-3092/2013 ~ М-2602/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-3092/2013

Принято в окончательной форме 10 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Еременко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронянского И.В к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Воронянский И.В. в лице своего представителя Коломийца М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – «***» №*** от Дата. В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. С целью установления стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***. За составление отчета истец уплатил ***, комиссия банка составила ***, за услуги эвакуатора истцом было уплачено ***. Поскольку, до настоящего времени страховое возмещение ЗАО «ГУТА-Страхование» не выплатило, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ***, расходы на оплату комиссии банка при оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы на оплату комиссии банка при оплате услуг оценщика в размере ***, а также штраф в размере 50% от присужденного.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Коломиец А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагал, что в данном случае речь идет об отношениях, подпадающих под действие Закона «О защите прав потребителей» в силу того, что ответчиком оказана услуга добровольного имущественного страхования, а неисполнение данной услуги в надлежащем виде влечет причинение истцу ущерба как потребителю данной услуги, соответственно, страховая компания должна не только возместить ущерб истцу в рамках договора в соответствии с его условиями, но и нести ответственность за ненадлежащее исполнение услуги, в связи с чем и возникает право истца на взыскание с ответчика как компенсации морального вреда, так и штрафа в силу как Закона, так и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года. Полагал, что доводы стороны ответчика о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем заявлены ходатайства о назначении экспертиз трасологической и автотовароведческой, не подтверждены соответствующими доказательствами, все выводы, сделанные независимым оценщиком, изложены им в своем отчете, что также не требует его вызова в суд или вызова в суд иного специалиста для дачи пояснений по отчету. Действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, ничем не обоснованы, а моральный вред его истца в связи с тем, что сторона ответчика таким образом продолжает уклоняться от выполнения своих обязательств заявлен более чем обоснованно, принимая во внимание, что его автомобиль является достаточно дорогим, а его эксплуатация уже длительное время невозможна в силу бездействия ответчика. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» – Кондрахов Р.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Полагал, что указанные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП. Просил назначить трасологическую и автотовароведческую экспертизы, поскольку замене подлежат дорогостоящие детали, обоснованность их включения в отчет вызывает сомнения, в связи с чем также ходатайствовал о вызове и допросе в качестве специалиста оценщика ФИО 1. или иного другого специалиста для дачи пояснений по отчету, однако оплату считал обязанностью стороны истца. Своей оценки ущерба, а также каких-либо доказательств, опровергающих позицию стороны истца, не представил, пояснив, что их не имеется. Также полагал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

С учетом мнения явившихся лиц, а также надлежащего уведомления истца, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №*** от Дата транспортного средства – «***», государственный регистрационный знак №***, по риску «Повреждение ТС». В соответствии с условиями данного договора страховая сумма составила ***. Срок договора с 00 часов 00 минут Дата по 23 часа 59 минут Дата. Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса №*** от Дата. Выгодоприобретателем согласно данному договору является собственник ТС – Воронянский И.В.

С участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Воронянскому И.В., Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения, а значит наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба возлагается на ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании договора имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, чем нарушил права истца как потребителя услуг по добровольному страхованию имущества.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание отчет №*** от Дата, составленный ИП ФИО 1. об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ***.

Перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата и фототаблицей, составленными оценщиком, являющимися неотъемлемой частью отчета.

При составлении отчета оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Сторона ответчика уведомлялась об осмотре автомобиля, однако на осмотр представитель страховой компании не явился. Истцом была соблюдена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто. Однако ни истцу, ни суду страховой компанией не представлен ни акт осмотра, ни сведения о том, что страховая компания осуществляла расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора страхования, не смотря на то, что в полисе указано, что выплата осуществляется на основании калькуляции Страховщика, а кроме того, может быть осуществлена по калькуляции независимого оценщика по направлению страховщика. Однако доказательств того, что ответчик направлял истца к независимому оценщику также не представлено. То есть, страховая компания уклонилась от выполнения своих обязательств по договору, предоставив истцу самому выполнять все необходимые действия по определению размера причиненного ему ущерба.Соответственно, суд учитывает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку он является полным и объективным, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, отчетом учтены условия страхования.

Других доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено. В связи с тем, что стороной ответчика подтвержден факт отсутствия каких-либо доказательств опровергающих доказательства стороны истца, а также учитывая, что истцом обязанность по доказыванию выполнена в полном объеме, оснований ставить под сомнение отчет независимого оценщика с учетом сведений о ДТП, у суда не имеется, позиция оценщика отражена в отчете в полном объеме и не требует дополнительных разъяснений, судом отклонены ходатайства стороны ответчика о назначении экспертиз, а также о вызове и заслушивании специалистов. Суд также учитывает, что ранее автомобиль истца также попадал в ДТП, однако исходя из акта от Дата повреждения по предыдущему страховому случаю не совпадают с повреждениями по нынешнему, и были устранены истцом путем ремонта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** из расчета: *** (по отчету об оценке) + Дата (эвакуатор) – *** (франшиза). Принимая во внимание страховую сумму, суд не усматривает в данном случае полной гибели автомобиля истца.

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, пунктом 2 которого оговорено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, с учетом пунктов 11.10 – 11.11 Правил страхования ответчик обязан был в течение 45 рабочих дней произвести страховую выплату истцу, следовательно, срок исполнения обязательств истекал Дата. Однако страховое возмещение истцу не было выплачено.

Поскольку срок выплаты, то есть, выполнения услуги, был нарушен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки (пени) обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка (пени) составляет ***, в то же время сторона истца учитывает нормы специального Закона и разъяснения Пленума, в силу чего просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку (пени) в размере ***, то есть в размере страховой премии, уплаченной им ответчику при заключении договора, составляющей фактическую стоимость услуги страхования.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, требование о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, не совершившего действий по выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента утверждения страхового акта, что предусмотрено договором страхования с учетом пункта 11.11 Правил комбинированного страхования ТС, действующих у ответчика, отсутствуют сведения о том, что ответчиком осуществлено составление акта о страховом случае, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, лишенного длительное время возможности использовать свой автомобиль по назначению в силу его неисправного технического состояния, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере ***.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ***, поскольку в общей сложности в пользу истца взыскивается ***.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к договору возмездного оказания услуг в области права от Дата истец уплатил Коломийцу М.А. за оказание представительских услуг ***, комиссия банка составила ***.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат представителя на подготовку искового заявления, проведенную досудебную подготовку, принципов разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению в размере ***, также с ответчика взыскивается комиссия банка в размере ***.

За составление отчета истцом уплачено ИП ФИО 1. ***, комиссия банка составила ***. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к договору возмездного оказания услуг оценщика от Дата.

Указанные расходы по оплате услуг представителя и услуг оценщика и услуг в размере *** в силу требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере *** с учетом удовлетворения судом как требований имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронянского И.В к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Воронянского И.В страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы, включая: расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату комиссии банка в размере ***, расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, расходы на оплату комиссии банка в размере ***, а всего ***.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова