Решение по делу № 11-7/2015 от 03.03.2015

копия

Дело 11-10/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Можайск Московской области 15 апреля 2015 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Хузяевой М.В., с участием представителя истицы ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Можайского судебного р-на <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МФК «ГРАС» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и штрафа, -

у с т а н о в и л :

ФИО1,И. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что решением мирового судьи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МФК ГРАС» от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика 15000 руб. – в счёт цены за оказанные некачественные услуги, и 7500 руб. – в счёт штрафа за отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истицы. Поскольку в рамках того дела истица не заявляла требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», она просила взыскать её с ответчика в размере 30000 руб. в рамках настоящего дела, как и штраф в размере 15000 руб. за отказ удовлетворить эти её требования в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворён частично, в связи с чем, с ЗАО «МФК ГРАС» в пользу истицы было взыскано 3000 руб. – в счёт неустойки, и 1000 руб. в счёт штрафа за отказа удовлетворить требования истицы о взыскании неустойки в добровольном порядке. (л.д.43-46).

Будучи не согласна с указанным решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь в обоснование этого на то, что суд не обосновал причин снижения размера неустойки (л.д.53-55).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о его времени и месте.

Представитель истицы – ФИО4, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил изменить решение мирового судьи, удовлетворив требования его доверителя в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, считая их необоснованными, в связи с чем, просила оставить судебное решение изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участником процесса и проверив материалы дела, суд считает решение мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе настоящего судебного разбирательства из пояснений сторон и материалов дела установлено, что решением мирового судьи по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 о взыскании с ответчика ЗАО «МФК ГРАС» неустойки в размере 30000 руб. за просрочку исполнения её требований об устранении недостатков выполненной услуги по государственной регистрации Договора отчуждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., и 15000 руб. – в счёт штрафа за отказа в добровольном порядке удовлетворить её требования об уплате данной неустойки, были удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истицы были взысканы, соответственно, 3000 и 1000 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 333 ГК РФ определено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из этого следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось требование о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, и указанное заявление нашло отражение в обжалуемом судебном постановлении. Принятое судом решение о снижении размера неустойки и, соответственно, размера штрафа за отказ ответчиком в добровольном порядке исполнить требование истца об уплате этой неустойки, обоснованно, аргументировано и соответствует требованиям закона.

Таким образом, проверив обстоятельства, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения и принимая во внимание названные выше нормы права, суд приходит к выводу, что судебное решение мирового судьи по данному гражданскому делу является законным и обоснованным.

Позиция заявителя жалобы направлена на иную оценку представленных в суд первой инстанции доказательств, которые были исследованы мировым судьей и, в обжалуемом решении, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к его неправильному разрешению, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение и.о. мирового судьи судебного участка № Можайского судебного р-на ФИО6 следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 328-330 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МФК «ГРАС» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и штрафа, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. МИРОНОВ

Определение суда в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________________ (Миронов)