Решение по делу № 33-2606/2016 от 03.02.2016

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33-2606-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

всоставе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 16 марта 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Вольского А.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Мышкина И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мышкина И.Г. страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., неустойку за период с 21.08.2015 по 12.09.2015 в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., всего: ** руб. ** коп.,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения третьего лица Вольского А.В., его представителя Фролова Д.В., представителя истца Сергеевой С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 октября 2015 года Мышкин И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по государственной пошлине в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2015 года в 14 час. на трассе Красновишерск-Соликамск, ** км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки /марка 1/, под управлением истца, и автомобиля марки /марка 2/, под управлением водителя Вольского А.В.

Истец, двигаясь по дороге со стороны города Красновишерска в город Соликамск, приняв решение повернуть налево, посмотрел в зеркало; убедился, что сзади идущие автомобили находятся на достаточно отдаленном расстоянии, встречная полоса движения свободна, включил сигнал поворота налево и стал принимать крайний левый ряд к прерывистой линии. Двигался с включенным сигналом поворота метров 30-40, при скорости около 20км/час; справа автомобиль истца обходили другие автомобили. При повороте налево истец увидел в зеркале внезапно возникший автомобиль /марка 2/, который двигался на высокой скорости, начал совершать обгон его автомобиля, в результате чего вскользь ударил автомобиль истца, после этого проехал еще 150-200 метров и остановился.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля /марка 2/, которым нарушены п. п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

Истец 20.07.2015 обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии Экспертным заключением независимой технической экспертизы автомобиля марки /марка 1/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб. ** коп.

21.08.2015 года истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения и оплате услуг независимого эксперта, поскольку ответа не последовало, истец 06.10.2015 повторно направил претензию в адрес ответчика.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Вольский А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064),

- лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064),

- юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079),

- вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – пункт 3 статьи 1079,

- по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (часть 1 статьи 929).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2015 года в 14 час. на автомобильной дороге Красновишерск-Соликамск, ** км, произошло ДТП с участием автомобиля марки /марка 1/, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки /марка 2/, под управлением водителя Вольского А.В., принадлежащего на праве собственности В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Вольским А.В., управлявшим автомобилем марки /марка 2/, пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, который не среагировал на включенный впереди идущим автомобилем марки /марка 1/, под управлением истца, сигнал поворота налево, который в свою очередь заблаговременно до начала выполнения маневра поворота налево включил сигнал поворота налево, принял крайнее левое положение на своей полосе движения, снизив при этом скорость движения.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мышкина И.Г. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса ОСАГО с 29.12.2014 по 28.12.2015.

Истцом в обоснование размера страхового возмещения предоставлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля марки /марка 1/, выполненное на основании акта осмотра транспортного средства от 21.07.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила ** руб. ** коп.

На основании заявления истца о страховой выплате страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, суд пришёл к правильным выводам, что:

- в действиях Вольского А.В. имеется нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данной дорожной ситуации возможность предотвращениястолкновения автомобиля марки /марка 2/ водителем Вольским А.В. зависела от выполнения им вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации,

- нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мышкиным И.Г. судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Вольского А.В., что:

- виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля /марка 1/ Мышкин И.Г., который нарушил требования пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела об административном правонарушении:

начал манёвр поворота налево на недопустимой для поворота скорости, не убедившись в безопасности в момент, когда автомобиль под управлением Вольского С.Ю. уже опережал его транспортное средство на один метр по переду автомобиля,

при совершении манёвра не был включён сигнал поворота,

- Вольский А.В. не нарушал пункты 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ:

не создавал опасности для движения и не причинял вреда,

не превысил допустимую скорость, двигался со скоростью 100-102 км/час, на навигаторе стояло звуковое оповещение о начале превышения скорости,

прежде чем начать обгон убедился в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что в процессе обгона не будет создано опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; не мог предполагать, что автомобиль под управлением Мышкина И.Г. начнёт совершать манёвр в тот момент, когда оба транспортных средства поравняются,

перед совершением манёвра поворота налево автомобиль под управлением Мышкина И.Г. не подал сигнал поворота налево, не снизил скорость, двигался всё время со скоростью 70 км/час, что подтверждается расчётом, составленным Вольским А.В.,

- Вольский А.В. начал манёвр по обгону задолго до того, как Мышкин И.Г. стал совершать манёвр поворота налево, и Мышкин И.Г. должен был дать его закончить, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Указанные доводы были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Вольского А.В., что:

- свидетель В1. не опрашивался сотрудниками полиции, не находился в месте дорожно-транспортного происшествия в момент, когда оно произошло,

- суд необоснованно проигнорировал показания находившейся в автомобиле Вольского А.В. В., которая пояснила, что Вольский А.В. начал манёвр обгона заблаговременно, сигнал поворота на автомобиле Мышкина И.Г. не был включён, автомобиль Мышкина И.Г. резко совершил манёвр налево и ударил автомобиль Вольского А.В., -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля В1. об обстоятельствах, непосредственно предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, что автомобиль истца продолжительное время ехал медленно с включенным световым сигналом поворота налево, другие автомобили, в том числе автомобиль свидетеля, обходили автомобиль истца с правой стороны, так как ширина проезжей части позволяла выполнение данного маневра.

В деле отсутствуют данные о письменных или устных объяснениях В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, копия искового заявления судебная экспертиза для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не проводилась, третьим лицом не заявлялось ходатайств о её проведении, поэтому самостоятельно произведённые Вольским А.В. расчёты относительно обстоятельств ДТП не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку проведение расчётов и их анализ требуют специальных знаний в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Вольского А.В., что ООО «Росгосстрах» признало по заявлению В. указанный случай страховым и произвело ей выплату причинённого в результате ДТП материального ущерба в неполном объёме, -

отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, отсутствуют доказательства об указанной выплате.

Кроме того, определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от 18.07.2015 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как действующим законодательством при указанных обстоятельствах за нарушение ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. Указанное определение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение; в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поэтому проведение выплаты страхового возмещения В. не может быть принято судом в качестве доказательства виновности или невиновности участников ДТП в его совершении.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда