Решение по делу № 2-1949/2015 ~ М-1003/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1949/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Сергеевой А.В.,

с участием ответчика Овчинникова А.А., Кадочникова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова А.С. к Овчинникову А.А., Кадачникову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Харисов А.С. обратился в суд с иском к Овчинникову А.А., Кадочникову Д.П. с требованием о взыскании солидарно разницы между произведенной ответчиком выплаты и реальным ущербом в размере ... руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оплату госпошлины в размере ... руб.

Свои требования обосновывает тем, что Дата Адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: Транспортное средство 1 под управлением водителя Харисова А.С. и транспортного средства 2, принадлежащего Кадочникову Д.П., под управлением Овчинникова А.А.. При этом согласно справке о ДТП от Дата последний был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно Протоколу № от Дата признанный виновным Овчинников А.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Кадочников Д.П. и работает в должности водителя. В результате ДТП Транспортное средство 1, принадлежащее истцу, получило повреждения следующих элементов: крыша, воздухозаборник, скрытые повреждения; а так же верхние несущие рельсы, задние двери, верхний тент, левый боковой тент, передняя стенка, левый борт, стойки прицепа, рама, сдвижные механизмы тента. Признав случай страховым, ООО «...» произвело страховую выплату, перечислив на лицевой счет истца денежные средства в сумме ... руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортных средств, принадлежащих потерпевшему. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ... Харисов А.С. обратился в независимую экспертную организацию ООО «...». Согласно Экспертному заключению № от Дата независимой технической экспертизы транспортного средства 1 стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила ... руб. ... коп. За проведение экспертизы было оплачено ... руб. Согласно Отчету № от Дата об определении рыночной стоимости годных остатков полуприцепа марки ... величина ущерба. причиненного указанному ТС составляет ... руб., стоимость годных остатков — ... руб. За проведение экспертизы было оплачено ... руб. Таким образом, разница между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным имуществу потерпевшего, в сумме составляет ... руб. ... коп., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Харисов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен

надлежащим образом.

Ответчик Овчинников А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Ранее в судебном заседании показал, что вину в ДТП признает, не согласен с повреждениями второго автомобиля – ..., скрытых повреждений не было, была повреждена левая сторона, задние ворота, крыша прицепа, так же не согласен с тем, что сломана рама прицепа.

Ответчик Кадочников Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, считает, что экспертиза является не достоверной. Машину сдавал в аренду Овчинникову А.А. с оплатой по устной договоренности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические

лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Судом установлено, что Дата Адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: автопоезд в составе ... под управлением водителя Харисова А.С. и транспортного средства 2, принадлежащего Кадочникову Д.П., под управлением Овчинникова А.А..

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Овчинниковым А.А. п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Овчинникова А.А., собственника Кадачникова Ю.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «...» на основании полиса №, которое Дата произвело выплату страхового возмещения Харисову А.С. в размере ... руб.

Согласно экспертного заключения № от Дата, составленному ООО «...» стоимость восстановления автомобиля 1 (без учета износа) составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Согласно отчета № от Дата, составленному ООО «...» об определении стоимости годных остатков полуприцепа марки ... стоимость годных остатков составила ... руб., величина ущерба причиненного прицепу ... составила ... рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Овчинникова А.А., со стороны водителя Харисова А.С. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено.

И поскольку действия Овчинникова А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, требования о возмещении ущерба являются правомерными.

Учитывая, что ООО «...» произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., вину водитель Овчинникова А.А. в ДТП не оспаривал, данных о том, что автомобиль находился в его владении не на законном основании, то именно с Овчинникова А.А. как лица, управлявшего автомобилем на законном основании, при наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии в пользу Харисова А.С. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере ... руб. (... (величина ущерба) – ... (лимит страховой выплаты по ОСАГО).

Вину в дорожно-транспортном происшествии Овчинников А.А. не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, данными им ранее в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая ему разъяснялась судом, доказательств иного размера ущерба он не предствил.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника транспортного средства Кадачникова Д.П. суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб. Указанные расходы подлежат взысканию с Овчинникова А.А. в пользу Харисова А.С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец обратился в ИП ... в лице ..., который предоставил следующие услуги: сбор необходимых документов для подачи искового заявления, составление искового заявления, подготовка и направление искового заявления в суд.

За оказанные услуги Харисовым А.С. оплачено ... руб.

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, по делу было принято решение, суд считает возможным, взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, исходя из объема предоставленных услуг, категории дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Овчинникова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В связи с тем, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред исковые требования Харисова А.С. к Кадочникову Д.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Овчинникова А.А. в пользу Харисова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ... руб., ... руб. расходы по оплате экспертных услуг, расходы по оплате госпошлины ... руб.

В удовлетворении исковых требований к Кадочникову Д.П. – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Е.Гуляева