Решение по делу № А76-8182/2008 от 05.11.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                       

05 ноября 2008 года                                              Дело №  А76-8182/2008-21-461

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2008 года.

          Полный текст решения изготовлен          05 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  О.Б. Вяткина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кашлевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Глужнева Александра Геннадьевича,

г. Миасс Челябинской области,

 к  индивидуальному предпринимателю Сорокину Александру Васильевичу, г. Челябинск,

о взыскании 19 244 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя Глужнева А.Г. (паспорт серия 75 00 № 374400 выдан Северным отделом милиции УВД г. Миасса Челябинской области 13.09.2000),

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,

                                               УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глужнев Александр Геннадьевич, ИНН 741504176495, проживающий по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Макеева, 7 «а»-16 (далее – истец, ИП Глужнев А.Г.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к

индивидуальному предпринимателю Сорокину Александру Васильевичу, ОГРН 304744835500170, ИНН 744801155544, проживающему по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, 26-127 (далее – ответчик, ИП Сорокин А.В.), о взыскании 19 244 руб. 45 коп., в том числе, основного долга за поставленный товар по договору поставки № 52 от 03.10.2007 в размере 11 734 руб. 42 коп. и 7 510 руб. 03 коп. – договорной неустойки (л.д. 5).

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 330, 486, 488 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение своих обязательств по договору поставки № 52 от 03.10.2007 им ответчику был поставлен товар на сумму 11 734 руб. 42 коп., в результате неоплаты которого, образовалась взыскиваемая задолженность. Договорная неустойка начислена в соответствии с п. 6.2. договора в размере 7 510 руб. 03 коп.

Ответчик – ИП Сорокин А.В. отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сослался на то, что, несмотря на произведенную поставку товара, ответчиком не произведена оплата поставленного товара, в связи с чем, возникла задолженность в размере 11 734 руб. 42 коп., которая на момент рассмотрения спора в суде не оплачена. В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена договорная неустойка в сумме 7 510 руб. 03 коп.

Ответчик –  ИП Сорокин А.В.  в судебное заседание не явился, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства ответчика, не вручена в связи с тем, что ответчик, несмотря на почтовое извещение не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, в связи с чем, ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 46).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В связи с изложенным, дело рассматривается судом без участия ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.10.2007 между ИП Глужневым А.Г. (поставщик) и ИП Сорокиным А.В. (покупатель) был заключен договор поставки № 52, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по ценам и в количестве согласно  накладных по предварительной договоренности сторон (п. 1.1 договора) (л.д. 10).

В соответствии с п. 3.1. поставка товара производится в срок по согласованию сторон.

Согласно п. п. 4.1-4.3 договора покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию перечислением на расчетный счет или наличными денежными средствами. Ориентировочная цена договора определяется согласно накладных.

Истец произвел ответчику поставку товара по накладной № С000000002 от 09.01.2008 (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Суд, исследовав договор поставки № 52 от 03.10.2007, приходит к выводу, что данный договор является незаключенным, поскольку не позволяет определить наименование, количество товара и его цену.

Накладная, представленная в дело, не содержит ссылку на указанный договор, в связи с чем, не может быть доказательством согласования сторонами договора его предмета.

Суд полагает, что поставку истцом ответчику товара по накладной № С000000002 от 09.01.2008 на сумму 11 734 руб. 42 коп. (л.д. 11) необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи (поставки) товара.

Факт получения ответчиком товара подтверждается указанной накладной, подписанной ответчиком, и не оспаривается ответчиком.

Поставленный товар ответчиком полностью не оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11 734 руб. 42 коп.

Таким образом, из материалов дела видно, что ответчику был поставлен товар, который им не был оплачен, в результате чего, образовалась задолженность в размере 11 734 руб. 42 коп.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком истцом была выставлена претензия № 1 от 17.04.2008 с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодексаРоссийской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодексаРоссийской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Данные требования закона ответчиком были нарушены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 11 734 руб. 42 коп. ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах сумма основного долга в размере 11 734 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная п. 6.2. договора поставки № 52 от 03.10.2007 в размере 0,5 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки в сумме 7 510 руб. 03 коп.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит в связи с признанием судом договора поставки № 52 от 03.10.2007 незаключенным, которым и предусмотрена данная неустойка.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом платежными поручениями № 204 от 16.06.2008 и № 242 от 14.07.2008 была уплачена государственная пошлина в размере 800 руб. 56 коп.  (л.д. 7, 19).

В соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 руб. 78 коп., поскольку размер государственной пошлины с заявленных исковых требований в 19 244 руб. 45 коп. составляет 769 руб. 78 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Глужнева Александра Геннадьевича, г. Миасс Челябинской области, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Васильевича, 10.07.1964 года рождения, уроженца г. Челябинска, ОГРН 304744835500170, ИНН 744801155544, проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, 26-127, в пользу истца – индивидуального предпринимателя Глужнева Александра Геннадьевича, 27.03.1968 года рождения, уроженца г. Миасса Челябинской области, ИНН 741504176495, проживающего по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Макеева, 7 «а»-16, 11 734 руб. 42 коп. – основного долга, а также 469 руб. 38 коп. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю Глужневу Александру Геннадьевичу, 27.03.1968 года рождения, уроженца г. Миасса Челябинской области, ИНН 741504176495, проживающему по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Макеева, 7 «а»-16, из федерального бюджета 30 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  и в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.

Судья                                                                                     О.Б. Вяткин