Решение по делу № 33-1331/2015 от 25.02.2015

Судья Мартынюк И. А. Стр. № 57

Докладчик Нибаракова С. Г. Дело № 33-1331/2015 Госпошлина – 0 руб.

23 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Смирновой Л. Ю. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2015 года, которым постановлено:

«Смирновой Л. Ю. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Киреевой Н. И. к Смирновой Л. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и о приостановлении исполнительного производства отказать».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Киреевой Н. И. к Смирновой Л. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, со Смирновой Л. Ю. в пользу Киреевой Н. И. взыскана компенсация морального вреда в размере <денежная сумма>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смирновой Л. Ю. без удовлетворения.

Смирнова Л. Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что возможности выплатить взысканную с нее сумму она не имеет, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме социальных выплат иной доход у нее отсутствует. Ее семья является многодетной, супруг работает один и имеет на иждивении четырех человек.

В судебном заседании Смирнова Л. Ю. требования поддержала, пояснив, что исполнит решение суда через шесть месяцев, когда ее вина в совершении преступления будет установлена вышестоящей судебной инстанцией.

Киреева Н. И. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в судебном заседании участия не принимали, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.

Представитель Киреевой Н. И. Шарубин А. М. в судебном заседании возражал относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд вынес приведенное выше определение, с которым не согласилась Смирнова Л. Ю.

В поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у нее возможности выйти на работу и получать доход ввиду малолетнего возраста ее дочери и необходимости осуществлять за ней уход. Сама она вместе с тремя детьми находится на иждивении супруга. В подтверждение отсутствия у нее дохода и наличия троих несовершеннолетних детей она представила соответствующие доказательства. Указала также, что через шесть месяцев ее дочь пойдет в детский сад, а она выйдет на работу. При этом ни один банк не даст ей кредит, так как она не имеет дохода. Считает, что продажа имущества – это исключительная мера, от которой также могут пострадать несовершеннолетние дети.

В возражениях на частную жалобу Смирновой Л. Ю. представитель Киреевой Н. И. Шарубин А. М. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы.

В силу части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.Согласно части первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирновой Л. Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется в случае наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, однако должником убедительных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.

Из приведенных норм права следует, что отсрочка исполнения судебного решения означает перенос срока приведения его в исполнение на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Основаниями отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

По настоящему делу факт затруднительного материального положения должника не подтвержден достаточными и убедительными доказательствами.

При этом само по себе нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, на что ссылается Смирнова Л. Ю. в своей частной жалобе, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что должником не представлено доказательств принятия достаточных мер для реального исполнения решения и доказательств улучшения имущественного положения в будущем.

Таким образом, суд, исследовав представленные Смирновой Л. Ю. в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, отражающих в целом материальное положение должника, исключающее возможность исполнения судебного решения надлежащим образом, и, исходя из необходимости защиты интересов взыскателя, правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Л. Ю. – без изменения.

Председательствующий                        Н. В. Дивин

Судьи                                    Д. А. Маслов

                                        С. Г. Нибаракова