Решение по делу № 33-1662/2017 от 18.07.2017

Судья Юркина С.И.                     Дело №33-1662/2017

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Юртайкина А.В. к акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» о признании государственной регистрации права собственности на нежилое помещение недействительной и об освобождении нежилого помещения по частной жалобе Юртайкина А.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2017 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Юртайкин А.В. обратился в суд с иском к АО Трест «Мордовпромстрой» о признании государственной регистрации права собственности на нежилое помещение недействительной и об освобождении нежилого помещения.

В обоснование иска указал, что АО Трест «Мордовпромстрой», как застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировал свое право собственности на встроенное нежилое помещение <№>, общей площадью 195,70 кв.м кадастровый номер <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

Регистрация права собственности АО Трест «Мордовпромстрой» на указанное нежилое помещение нарушает его права как собственника квартиры в этом многоквартирном жилом доме, так как он имеет соразмерное право собственности на места общего пользования. Из технических паспортов следует, что встроенное нежилое помещение <№> относится к местам общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку расположено в подвале дома и является техническим помещением, в нем имеется запорная арматура, перекрывающая общую систему отопления жилого дома, и оно предназначено исключительно для обслуживания квартир в доме. Полагает, что спорное нежилое помещение должно принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Просил суд признать государственную регистрацию права собственности АО Трест «Мордовпромстрой» на нежилое помещение <№> общей площадью 195,70 кв.м кадастровый номер <№>, расположенное по адресу: <адрес>, недействительной; на АО Трест «Мордовпромстрой» возложить обязанность освободить спорное нежилое помещение в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2017 г. производство по гражданскому делу по иску Юртайкина А.В. в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В частной жалобе Юртайкин А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определение суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что заявленные требования об оспаривании зарегистрированного права собственности АО Трест «Мордовпромстрой» на спорное нежилое помещение основаны на положениях статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства.

В возражениях на частную жалобу представитель АО Трест «Мордовпромстрой» Пузанова Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Юртайкина А.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика АО Трест «Мордовпромстрой», представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, ТСЖ «Европейский» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Юртайкин А.В., его представитель Куликов С.П., действующий на основании ордера № 2568 от 17 августа 017 г., частную жалобу поддержали по доводам изложенным в ней, представитель третьего лица ПАО «ТрансКапиталБанк» Курочкин Н.И., действующий на основании доверенности от 02 июня 2017 года, относительно доводов частной жалобы возражал.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть третья статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2017 г. АО Трест «Мордовпромстрой» признано банкротом, и в отношении него введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что право собственности АО Трест «Мордовпромстрой» на нежилое помещение общей площадью 195,70 кв.м кадастровый номер <№>, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 июля 2013 г., о чем сделана запись регистрации <№>.

На основании договора об ипотеке <№> от <дата>г., заключенного между ПАО «ТрансКапиталБанк» и АО Трест «Мордовпромстрой» указанное нежилое помещение является предметом залога. Государственная регистрация обременения права собственности - ипотека произведена <дата> по записи <№>.

Истец обратился в суд с иском после признания АО Трест «Мордовпромстрой» банкротом и заявил требования о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и об освобождении нежилого помещения, которые относятся к требованиям имущественного характера, поэтому подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства.

Прекращая производство по делу в части исковых требований Юртайкина А.В. к АО Трест «Мордовпромстрой» о признании государственной регистрации права собственности на нежилое помещение <№> общей площадью 195,70 кв.м кадастровый номер <№>, расположенное по адресу: <адрес> недействительной и об освобождении спорного нежилого помещения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Довод частной жалобы о том, что фактически заявленные требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение основаны на положениях статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку к спорным отношениям подлежат применению нормы процессуального права исходя из обстоятельств заявленных требований о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и об освобождении нежилого помещения, существующих на момент разрешения процессуальных вопросов. На момент предъявления иска и на момент разрешения вопроса о прекращении производства по настоящему делу АО Трест «Мордовпромстрой» признано банкротом, и в отношении него введена процедура наблюдения, поэтому к спорным отношениям подлежали применению нормы статьи 134, 220 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Юртайкина А.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                А.В. Верюлин

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        Л.И. Середа