Решение по делу № 2-4494/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-4494/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года                                                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Литвинов М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»)о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением последний выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере <данные изъяты>, за составление заключения истец уплатил <данные изъяты>, в связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Парфенова Н.Н. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Третье лицо Лоренц С.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, пояснений по существу заявленных требований не представила.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта в статьи 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования виновником ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/750.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут около <адрес> канал в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/750, под управлением Манякина И.С., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/190, под управлением Лоренц С.Ю.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лоренц С.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/190, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/750 и произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/750, лежит на Лоренц С.Ю.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Коровкину А.Г. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей превысила <данные изъяты>

За составление экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Респект» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/750, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на дату ДТП превышает <данные изъяты>

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также величины утраты товарной стоимости, суду не представлено.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба превышает <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в заявленном размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (лимит страхового возмещения) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику, в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ гола истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> (подлежащее взысканию страховое возмещение) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности, за что уплатил <данные изъяты>, что подтверждается справкой-приложением к реестру от ДД.ММ.ГГГГ, самой доверенностью.

При таких обстоятельствах, подтвержденные истцом расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Коровкиным А.Г., квитанция на сумму <данные изъяты>.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, мотивированные возражения ответчика относительно чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Литвинова М.Н. признаны обоснованными, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №/СД, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Литвинова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Литвинова М. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №/СД, с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             С.С.Воронин