Решение по делу № 11-58/2016 от 29.01.2016

Дело № 11- /2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2016 года г. Новосибирск

Судья Центрального района города Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 12 января 2016 года о повороте исполнения решения суда

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 12.01.2016 года произведен поворот исполнения решения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20 июля 2011 года по делу № /11, с М в пользу ИП П взыскано 70076, 80 рублей.

М с указанным определением мирового судьи не согласна, в частной жалобе указывает, что 29.12.2015 года ею была получена судебная повестка о вызове в судебное заседание на 12.01.2016 года. Однако, в период с 30.12.2015 года по 15.01.2016 года она отсутствовала в г. Новосибирске, с 01.01.2016 года по 10.01.2016 года были выходными днями, в связи с чем, она не имела возможности сообщить мировому судьей о невозможности своей явки в судебное заседание. При назначении судебного заседания, мировым судьей не были учтены положения ч.3 ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что ответчиком пропущен срок давности для обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Судом установлено, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20 июля 2011 года с ИП П в пользу М взысканы денежные средства в сумме 70652,80 рублей (л.д.73-76).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2013 года решение мирового судьи отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции (л.д.102).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2014 года, с ИП П в пользу М взысканы денежные средства в сумме 576,00 рублей, в остальной части исковых требований, отказано (л.д.141-151).

Решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2014 года.

Однако, 22 февраля 2012 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска, на основании исполнительного листа № /2011 от 20.01.2012 года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска, по делу, вступившему в законную силу 30.12.2011 года в отношении должника ИП П с предметом исполнения – задолженность в размере 70652,80 рублей в пользу взыскателя М, возбуждено исполнительное производство.

Определением от 06 июля 2012 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.186).

26 ноября 2015 года ИП П обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи (л.д.179).

12 января 2016 года мировым судьей 3-его судебного участка вынесено оспариваемое постановления из содержания которого следует, что мировым судьей произведен поворот решения суда с учетом денежных средств, взысканы с ИП П в пользу М с учетом решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2014 года, с М в ползу ИП П взысканы денежные средства в сумме 70 06, 80 рублей (70652,80 рублей минус 576,00 рублей).

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Судом установлено, что М извещалась мировым судье о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, данное извещение М было получено заблаговременно до даты судебного заседания, таким образом, мировой судья обосновано пришла к выводу, что неявка М в судебное заседание не может являться препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Нормы процессуального права не содержат указания на срок, в течение которого, одна из сторон может обраться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, при этом, как установлено судом, решение мирового судьи 1-го судебного участка от 20 июля 2011 года было изменено решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2014 года, соответственно, решение мирового судьи вступило в законную силу 11 февраля 2014 года, с заявлением о повороте исполнения решения суда ПИ П обратился в суд 26 ноября 2015 года, т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи 1-го судебного участка от 12.01.2016 года является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 12.01.2016 года о повороте исполнения решения суда - оставить без изменения, частную жалобу М - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.А. Певина