Решение по делу № 33-89/2015 (33-4276/2014;) от 18.12.2014

Судья Кайгородова О.В. № 33-89/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Никонова А.А., Министерства финансов Российской Федерации, МВД по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2014 г. по иску Никонова А. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Следственному управлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что постановлением от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Никонова А.А. было прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в связи с его непричастностью к совершению (...) преступлений, за ним признано право на реабилитацию. На протяжении следствия, которое длилось восемь месяцев, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с которой он, уже отбывая наказание в (...), неоднократно был этапирован и конвоирован в (...), (...), (...), (...) для производства следственных действий. Ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья, (...), обострились имевшиеся ранее заболевания, появились новые, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу за причиненный моральный вред (...) руб., за причиненный физический вред (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Карелия, (...) Следственного управления МВД по Республике Карелия Меньшиков А.С., прокуратура Республики Карелия, (...) Егоричев А.В., изменен правовой статус МВД по Республике Карелия с третьего лица на соответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никонова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказано. В иске к Следственному управлению МВД по Республике Карелия, МВД по Республике Карелия отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что за период уголовного преследования у него обострились имевшиеся заболевания, появились новые, которых ранее не было. Обращает внимание на то, что был введен в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов, которые, зная о его непричастности к совершению преступлений, принудили его к самооговору. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда является заниженной.

С решением не согласен ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел прямую причинно-следственную связь между действиями самого истца и наступившими в связи с этим для него неблагоприятными последствиями, поскольку основанием для уголовного преследования в отношении Никонова А.А. послужили данные им явки с повинной. На протяжении всего времени расследования уголовного дела, в том числе, участвуя в следственных действиях, Никонов А.А. давал признательные показания. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел вину самого истца в его уголовном преследовании.

МВД по Республике Карелия, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Указывает на то, что судом не были приняты во внимание доводы о недоказанности истцом размера причиненного ему морального вреда. Ссылается также на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», согласно которому ущерб не подлежит возмещению в случае самооговора. Истец фактически осуществил самооговор, написав явки с повинной по (...) преступлениям, однако судом правовая оценка данным обстоятельствам дана не была. Органами предварительного расследования была проведена проверка самооговора Никонова А.А., его причастность к преступлению не установлена, уголовное преследование прекращено, в связи с чем истец фактически был защищен от возможного незаконного и необоснованного осуждения и иного ограничения своих прав и свобод. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец каких-либо доказательств причинения ему нравственных и физических страданий не представил. Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, необоснованным, судом не учтены требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ истец Никонов А.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что уголовное дело было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступлений. Должностные лица создавали для него неблагоприятные условия отбывания наказания с целью добиться признательных показаний, то есть самооговора. Обещали перевести в учреждение с более благоприятными условиями. Из его медицинской карты усматривается, что ранее некоторых заболеваний у него не было, например, (...). Кроме того, лечение некоторых полученных в результате незаконного уголовного преследования заболеваний является длительным, он не может работать до полного излечения. Считает, что если бы не было незаконного преследования и его не вынудили бы совершить самооговор, то не было бы этапирования, ставок, допросов, заболеваний, он мог бы работать.

Никонов А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы. В заседании суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О, от 21.11.2013 № 1852-О) личного участия не принимал, так как характер заявленных им требований обеспечения его непосредственной явки в суд не требует.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Карелия Шахник С.Г., представитель Министерства финансов РФ Мартыненко Р.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против жалобы Никонова А.А. возражали.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Крылов Д.И. в суде апелляционной инстанции апелляционные жалобы министерств поддержал, возражал против жалобы Никонова А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением (...) Следственного управления МВД по Республике Карелия Меньшикова А.С. от ХХ.ХХ.ХХ прекращено уголовное преследование в отношении Никонова А.А., подозреваемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «(...)» ч. (...) ст. (...) УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «(...)» ч. (...) ст. (...) УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «(...)» ч. (...) ст. (...) УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «(...)» ч. (...) ст. (...) УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступлений. Основанием для уголовного преследования послужили написанные истцом в (...) – (...) г. явки с повинной по вышеперечисленным преступлениям, которые в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения.

Указанным постановлением за Никоновым А.А. признано право на реабилитацию, ХХ.ХХ.ХХ ему направлено уведомление с разъяснением права на реабилитацию, порядка возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В ходе рассмотрения уголовного дела мера пресечения в отношении Никонова А.А. не избиралась. По приговору Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Никонов А.А., будучи признанным виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «(...)» ч. (...) ст. (...) УК РФ, п.п. «(...)», «(...)» ч. (...) ст. (...) УК РФ, п. «(...)» ч. (...) ст. (...) УК РФ, с назначением наказания в виде (...) лет (...) месяцев лишения свободы без штрафа уже отбывал наказание в исправительной колонии строго режима (...).

Для производства следственных и иных процессуальных действий истец неоднократно эпатировался в (...), (...), (...), (...)

Судом также исследована медицинская документация в отношении Никонова А.А.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 133 – 139 УИК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что незаконным уголовным преследованием истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, связанных с возможностью быть незаконно привлеченным к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости. При этом суд учел обстоятельства уголовного преследования истца, продолжительность всего уголовного преследования в целом, данные о его личности, степень физических и нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, предшествующее поведение, степень его нравственных страданий и взыскал в его пользу (...) руб.

Доводам ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что сам факт уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав истца, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся такому преследованию, нравственные страдания.

При этом суд, давая оценку позиции истца, верно указал, что, несмотря на имеющиеся в материалах дела медицинские документы, подтверждающие наличие у истца ряда заболеваний, выявленных до возбуждения в отношении него уголовного дела, Никоновым А.А. не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния его здоровья.

Доводы жалоб ответчиков не могут служить основанием для полного отказа в иске. Положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 133, 135 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ не предусматривают самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу, незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса также не исключает право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела и личности истца, поэтому доводы апелляционных жалоб о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылка в жалобе МВД по Республике Карелия на Пленум Верховного Суда СССР от 23.12.1988 № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» не может являться основанием для отказа в иске.

Порядок реализации гражданами права на возмещение вреда в результате уголовного преследования в Российской Федерации определяется, в том числе, положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981. Однако в настоящее время этот Указ, хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями гл. 18 УПК РФ, а также с положениями ст. 1070 и § 4 гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи