Решение по делу № 2-3642/2016 от 14.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУЗ « Центральная городская больница» г.Азова к Курочка А.А. о взыскании ущерба, нанесенного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ :

МБУЗ « Центральная городская больница» г.Азова обратилось с иском к Курочка А.А. о взыскании ущерба, нанесенного работником работодателю.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №, а в последующем трудовой договор ( эффективный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности начальника филиала МБУЗ ЦГБ г.Азова « Первая городская больница».

В связи с сокращением численности штатов из МБУЗ ЦГБ г.Азова « Первая городская больница» были уволены- Горшкова В.В., Шорина М.П., Дубейко Л.А., Мороз Я.О. Краснолуцкий М.Н., Савченко В.В., Веретенникова М.А., Кравченко А.А., Лемешко Л.А. и Гергелева Т.Н.

При увольнении вышеназванных работников, по распоряжению ответчика, в нарушение положений ст. 178 ТК РФ им было выплачено выходное пособие в размере 2-х среднемесячных заработков.

Данное нарушение, допущенное ответчиком, было установлено в ходе проведения проверки – акт от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма переплаты составила 333831,90 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работодателю 333831,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик возглавлял филиал медицинского учреждения -« Первая городская больница».

В мае 2016г. производились мероприятия по реорганизации филиалов. Филиалы вошли как подразделения в состав МБУЗ ЦГБ г.Азова. В связи с чем, было проведено сокращение численности штатов. Мероприятия по сокращению численности штатов в филиале, который он возглавлял, производил ответчик. В том числе, им были подписаны платежные документы по выплате выходного пособия 10 сотрудникам филиала. Пособие было выплачено в размере 2-х среднемесячных заработных плат, в то время как, по крайней мере, трое из них после увольнения в первый же месяц были трудоустроены – Мороз Я.О., Краснолуцкий М.Н. и Шорина М.П. Работодатель не исключает, что и остальные работники трудоустроились в первый же месяц после увольнения. Считала, что необоснованное начисление и выплата выходного пособия причинили ущерб истцу, который должен быть взыскан в полном объеме, так как трудовой договор, заключенный с ответчиков в п.23. содержит условие о том, что начальник филиала несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что начальник филиала не относится к числу работников, с которыми в силу требований ТК РФ может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Включение в трудовой договор условий о полной материальной ответственности, ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

В связи с чем, для полного взыскания с ответчика ущерба, необходимо установить наличие условий, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Кроме того, согласно приказу главного врача МБУЗ ЦГБ г.Азова №237 от 29.04.2016г. перевод остатков денежных средств с лицевых счетов филиала на лицевые счета МБУЗ ЦГБ г.Азова был произведен 30.05.2016г. Соответственно у филиала не было денежных средств, которыми мог распорядиться ответчик самостоятельно. Заявка на финансирование расходов по выплате заработной платы за май и выходного пособия работникам филиала, подлежащим сокращению была подана согласно приказа главного врача МБУЗ ЦГБ г.Азова №259 от 24.05.2016г. По его распоряжению было произведено финансирование данных расходов. Соответственно вины ответчика в необоснованных выплатах, нет.

Считал, что излишне уплаченные денежные средства не являются выходным пособием, а были выплачены работникам, уволенным по сокращению численности штатов на период их трудоустройства, согласно ст.178 ТК РФ.

Так же представитель ответчика указал, что изменения, внесенные в учредительные документы МБУЗ ЦГБ г.Азова, исключающие сведения о филиалах юридического лица были зарегистрированы 26.04.2016г. Следовательно филиал МБУЗ ЦГБ г.Азова « Первая городская больница» считается ликвидированным с 11.04.2016г., соответственно ответчик как его руководитель не мог совершить действия повлекшие причинение ущерба.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Курочка А.А. являлся начальником филиала МБУЗ ЦГБ г.Азова « Первая городская больница». Копия договора от 11.01.2016г. приобщена к материалам дела и исследовалась судом.

В соответствии с условиями трудового договора Курочка А.А. являлся руководителем филиала и осуществлял руководство деятельностью данного муниципального медицинского учреждения.

Курочка А.А. издавал и отдавал распоряжения, обязательные к исполнению всеми работниками филиала; осуществлял подбор и расстановку кадров, производил их назначение и увольнение, решал вопросы финансового и материального обеспечения филиала и т.д. – в соответствии с п.7. трудового договора.

Так же данным трудовым договором на Курочку А.А. были возложены обязанности обеспечивать эффективную деятельность филиала, его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности филиала. А так же полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб – п.23 трудового договора.

Трудовой договор подписан работодателем и Курочкой А.А. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент его заключения стороны пришли к соглашению по всем его условиям.

Соответственно, Курочка А.А. знал о том, что он занимает должность руководителя организации- филиала муниципального бюджетного учреждения здравоохранения, а так же не возражал против возложения на него полной материальной ответственности в случае причинения ущерба.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В связи с чем позиция ответчика, изложенная в письменных возражениях о том, что условия его трудового договора ухудшают его правовое положение по отношению к правам и обязанностям, закрепленным трудовым законодательством, необоснованна.

Ответчик, занимая должность руководителя филиала, имеющего статус юридического лица, и самостоятельно осуществляющий финансово- хозяйственные и распорядительные функции, знал и был согласен с возложением на него полной материальной ответственности.

В связи с чем, п.23 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ полной материальной ответственности Курочка А.А. соответствует требованиями законодательства и не является ничтожным, то есть влечет для Курочки А.А. наступление правовых последствий.

В суд представлены копии приказов о прекращении трудового договора с работником, датированные ДД.ММ.ГГГГ

Судом данные приказы исследовались. Они вынесены в связи с прекращением трудовых отношений с Горшковой В.В., Шориной М.П., Дубейко Л.А., Мороз Я.О. Краснолуцким М.Н., Савченко В.В., Веретенниковой М.А., Кравченко А.А., Лемешко Л.А. и Гергелевой Т.Н.

Трудовые отношения были прекращены на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации.

Все приказы содержат распоряжение о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск.

Все приказы подписаны начальником филиала Курочка А.А.

Данные приказы послужили основанием к расторжениям трудовых договоров и осуществлению выплат, связанных с увольнением.

Тот факт, что Курочка А.А. издавал приказы, послужившие основанием к увольнению работников, его представитель Краснолуцкий М.Н. не оспаривал.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что при увольнении работкам было начислено выходное пособие в размере 2-х среднемесячных заработных плат, так как приказы об увольнении содержат указание на выплату выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Однако, из акта проверки от 30.06.2016г. следует, что при выплате работникам денежных сумм в связи с увольнением им было выплачено по 2е среднемесячные заработные платы.

При этом документы, являющиеся основанием к перечислению выплат подписаны Курочка А.А. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями, списком за май 2016г.,записками – расчетами по каждому уволенному.

Кроме того, Курочка А.А. направил Главному врачу МБУЗ ЦГБ г.Азова заявку на финансирование 27.05.2016г., так как на тот момент был произведен перевод остатка денежных средств со счетов филиала на счета МБУЗ ЦГБ. Копия сопроводительного письма и финансовых документов приобщены к материалам дела и исследовались судом.

Денежные средства, которые были выплачены работникам, уволенным по сокращению численности штатов, включены в список, поименованный « кредиторская задолженность» Данные денежные средства объединены в одну строку « на з/плату с начисл.пособием», указана общая сумма, без указаний расчетов по каждому работнику, что исключает возможность определения правомерности начисленных сумм. Соответственно Курочка А.А. как руководитель филиала, с которым на тот момент трудовой договор расторгнут не был исполняя свои трудовые обязанности, в соответствии с трудовым договором, обязан был проверить правильность произведенных начислений, в соответствии с действующим законодательствам, и лишь убедившись в их законности подавать заявку на финансирование.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Суд приходит к выводу о том, что уволенным по сокращению численности штатов организации работникам Горшковой В.В., Шориной М.П., Дубейко Л.А., Мороз Я.О. Краснолуцкому М.Н., Савченко В.В., Веретенниковой М.А., Кравченко А.А., Лемешко Л.А. и Гергелевой Т.Н. при увольнении было обоснованно выплачено выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка.

При этом вышеназванным работникам в момент увольнения был выплаченный среднемесячный заработок, который должен был сохранятся за ними на период трудоустройства. Данная выплата произведена в соответствии с распоряжением ответчика, так как он включил суммы среднемесячного заработка в заявку на финансирование.

При этом значимым для рассмотрения спора является установление факта трудоустройства уволенных по сокращению численности штатов работников до истечения месячного срока с момента увольнения.

В суд представлены доказательства в виде копий приказов о приеме работника на работу, из которых усматривается, что Мороз Я.О. была принята на работу в МБУЗ ЦГБ г.Азова с ДД.ММ.ГГГГ., Краснолуцкий М.Н. в этого же МБУЗ с ДД.ММ.ГГГГ., а Шорина М.П. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО « АОМЗ», что подтверждается копией ее трудовой книжки.

Так как все вышеназванные лица были уволены из филиала МБУЗ ЦГБ г.Азова ГБ 1 ДД.ММ.ГГГГг. Соответственно, трудоустройство данный лиц произошло до истечения месяца с момента увольнения, а соответственно, у них не возникло право на сохранение за ними среднемесячного заработка на период трудоустройства.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика Мороз Я.О. было переплачено 11701,50 руб, Краснолуцкому М.Н. – 14978,40 руб., Шориной М.П. – 23901,30 руб.

Общая сумма переплаты составила 50581 рубль 20 копеек.

В отношении неправомерности остальных сумм выплаченных иным работникам при увольнении по сокращению численности штатов истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств не предоставил.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как с лица, полная материальная ответственность которого установлена трудовым договором, подлежит взысканию сумма необоснованных выплат произведенных в рамках мероприятий по увольнению работников по сокращению численности штатов организации, в размере 50581 рубль 20 копеек. То есть, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате госпошлины, понесенных при обращении в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1717,44 руб.

Ответчик заявил письменное ходатайство о взыскании в его пользу компенсации расходов по оплате услуг представителя. Представил копию расписки, согласно которой его представитель получил от Курочки А.А. за представление интересов в суде по иску МБУЗ ЦГБ г.Азова 50000 рублей.

Так как оплата услуг представителя относится к судебным расходам, с учетом того, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, положений ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать с МБУЗ ЦГБ г.Азова в пользу Курочки А.А. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░.░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50581, 20 ░░░. ( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ – 1717, 44 ░░░. ( ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2016░.