Решение по делу № 2-114/2016 (2-4702/2015;) от 05.08.2015

Дело XXX 09 февраля 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н

при секретаре Богверадзе А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «А.Р,» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

К. Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.Р.» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование искового заявления истец указывал, что XX.XX.XXXX в городе Санкт-Петербурге судьей постоянно действующего третейского суда при <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с него в пользу ООО «Е» суммы основного долга по договору поручительства в размере ... рублей.

Истец указывал, что в судебном заседании третейского суда он не участвовал, копию указанного решения третейского суда получил XX.XX.XXXX.

Из указанного решения третейского суда, как указывал истец, ему стало известно, что XX.XX.XXXX между ним и обществом с ограниченной ответственностью «А.Р.» (далее - ООО «А.Р.») был заключен договор поручительства, однако, как указывал истец, договор поручительства им с ООО «А.Р.» не заключался и не подписывался.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил признать договор поручительства от XX.XX.XXXX, заключенный между ним, К. Г.В., и обществом с ограниченной ответственностью «А.Р.» недействительным и применить последствия недействительной сделки (л.д.4-6).

Определением Василеостровского суда Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX производство по делу по иску К. Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «А.Р.» о признании договора поручительства недействительным было прекращено (л.д. 111-112).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX было отменено (л.д. 139-142).

По ходатайству истца, оспаривавшего свою подпись на договоре поручительства, определением суда от XX.XX.XXXX по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнена ли подпись в п.11 договора поручительства от XX.XX.XXXX в столбце с данными поручителя перед указанием «./К. Г.В./» лично К. Г.В. или иным лицом (т.1 л.д.195-196). В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено; возобновлено определением от XX.XX.XXXX (л.д.225).

В судебном заседании XX.XX.XXXX определением суда по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнена ли подпись в п.11 договора поручительства от XX.XX.XXXX в столбце с данными поручителя перед указанием «./К. Г.В./» лично К. Г.В. или иным лицом (т. 1 л.д. 262-263). В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено; возобновлено определением от XX.XX.XXXX (т.2 л.д.15).

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов в суде представителям С. А.С., действующим на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX (т. 1 л.д. 17), Т. Н.А., действующей на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX (т. 1 л.д. 13), которые в судебном заседании поддержали исковые требования К. Г.В. по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом в ранее данных объяснений, просили исковые требования удовлетворить, не возражали против вынесения судом решения в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора с помощью телефонограммы (т.2 л.д.17), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Третье лицо, ООО «Е.», извещенное о времени и месте рассмотрения дела с помощью судебной повестки, направленной ему почтой России, в судебное заседание не явился, каких-либо сведений об уважительности причин неявки, возражений суду не представил.

Основываясь на положениях ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ) суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, не представили сведений об уважительных причинах неявки.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В ст. 160 ГК РФ указано, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Исцом оспаривается представленный в материалах дела договор поручительства XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между ним, К. Г.В., и ответчиком ООО «АР», в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение <данные изъяты> всех его обязательств перед кредитором по договорам поставки XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 11-12).

Указанный договор оспаривается по основанию того, что истец никогда не заключал и не подписывал указанный договор поручительства XXX от XX.XX.XXXX и о нём до XX.XX.XXXX, когда в его адрес по почте поступила копия решения постоянно действующего при <данные изъяты> от XX.XX.XXXX, в соответствии с которой с него в пользу ООО «Е» взыскана сумма основного долга по договору поручительства в размере ... рублей, ничего не знал.

Определением суда от XX.XX.XXXX по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнена ли подпись в п.11 договора поручительства от XX.XX.XXXX в столбце с данными поручителя перед указанием «./К. Г.В./» лично К. Г.В. или иным лицом (т.1 л.д.195-196).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> XXX от XX.XX.XXXX: «Исследуемая подпись, выполненная от имени К. Г.В., расположенная в нижней части правой половины второго листа Договора поручительства XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «АР», в лице Генерального директора Г. О.А. и К. Г.В., слева от слова – «/К. Г.В./», исполнена не К. Г.В., а другим лицом с подражанием подписи (подписям) К. Г.В.» (т.1 л.д. 208-224).

По ходатайству ответчика, не согласившегося данным заключением эксперта, судом определением от XX.XX.XXXX была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнена ли подпись в п.11 договора поручительства от XX.XX.XXXX в столбце с данными поручителя перед указанием «./К. Г.В./» лично К. Г.В. или иным лицом (т. 1 л.д. 262-263), проведение которой было поручено <данные изъяты> (т.1 л.д.262-264).

Согласно выводу эксперта <данные изъяты> XXX от XX.XX.XXXX: «Подпись от имени К. Г.В. в п. 11 на втором листе договора поручительства от XX.XX.XXXX в столбце с данными поручителя перед указанием – «/К. Г.В./» выполнена не самим К. Г.В., а другим лицом с подражанием подписям К. Г.В.» (т. 2 л.д. 1-14).

Суд не имеет оснований не доверять представленным заключениям, они содержат подробные описания проведенного исследования, даны специалистами в области почерковедения. Оба заключения содержат в себе вывод о том, что оспариваемая подпись исполнена не К. Г.В., а другим лицом с подражанием подписи К. Г.В..

Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание изложенные правовые нормы, с учетом того, что заключение судебной почерковедческой экспертизы и заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, собранными в ходе судебного разбирательства, выводы экспертов сторонами опровергнуты не были, суд полагает, что сторона ответчика, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставила суду бесспорные объективные доказательства тому, что подпись в договоре поручительства выполнены именно К. Г.В.

Тем самым, оспариваемый договор поручительства XXX от XX.XX.XXXX не заключался между истцом и ответчиком в письменной форме, обеспечивающий исполнение обязательств истца за неисполнение <данные изъяты> всех его обязательств перед кредитором (ответчиком) по договорам поставки XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX.

Заявленное в ходе рассмотрения срока третьим лицом ходатайство о применении срока исковой давности является неосновательным. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет <данные изъяты> год. Истец узнал о существовании договора поручительства XX.XX.XXXX, иск направлен в адрес суда XX.XX.XXXX (л.д.14 т.1), тем самым, срок исковой давности не является пропущенным.

При указанных обстоятельствах, договор поручительства XXX от XX.XX.XXXX подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К. Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АР» о признании договора поручительства недействительным – удовлетворить.

Признать договор поручительства XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между К. Г.В. и обществом с ограниченный ответственностью «АР» недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова