Решение по делу № 2-503/2014 ~ М-79/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года      город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Газпром Газораспределение» об оспаривании предписания №*** от 12.12.2013 года и заключения государственного инспектора труда от 12.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпром Газораспределение» обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания №*** от 12.12.2013 года.

В обоснование указано, что 12.12.2013 года Главный государственный инспектор труда Т1 вынес предписание, которым обязал ОАО «Газпром Газораспределение»: составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем **.**.**** с директором филиала М1 в соответствии с заключением Главного государственного инспектора труда Т1 от **.**.**** – ст. 229 ТК РФ; один экземпляр вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 выдать пострадавшему и один экземпляр направить в исполнительный орган страховщика – ст. 230 ТК РФ. считает, что несчастный случай на производстве **.**.**** в ОАО "Газпром газораспределение" не имел место быть. Факт получения М1 телесных повреждений (травмы) **.**.**** в период нахождения его в служебной командировке в <...> не доказан. ОАО "Газпром газораспределение" не имело возможности осуществлять при проведении проверки предоставленные ему законом права, так как не знало о ее проведении. М1 не мог быть привлечен в ходе проведения проверки в качестве представителя работодателя, так как он был заинтересован в ее результатах и не действовал в интересах представляемого лица. Просит суд, признать незаконным и отменить предписание №*** от 12.12.2013 года Главного государственного инспектора труда.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя ОАО «Газпром Газораспределение» было подано заявление о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 12.12.2013 г. по тем же основаниям.

Определением от 24.01.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен М1

В судебное заседание представитель заявителя ОАО «Газпром Газораспределение» извещенный надлежащим образом не явился.

Заинтересованное лицо – главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда Орловской области – Т1 заявленные требования с учетом уточнений не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо М1 и его представитель заявленные требования с учетом уточнений не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, специалиста суд приходит к следующему.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок,, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст.357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 229.3 Трудового кодекса РФ установлены конкретные обстоятельства, при наличии которых расследование несчастного случая проводиться государственным инспектором труда без образования комиссии, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Такое расследование проводится:

а)    при выявлении госинспектором труда сокрытого несчастного случая;

б)    при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

в)    при получении сведений, объективно свидетельствующих о допущенном работодателем нарушении установленного порядка расследования несчастного случая.

В соответствии с требованиями данной статьи по результатам самостоятельного проведенного расследования, государственный инспектор составляет заключение по данному несчастному случаю и выдают работодателю предписание, обязательное для исполнения.

В силу ч.6 ст. 229.2 Трудового Кодекса РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Судом установлено, что **.**.**** М1 занимавший должность руководителя ОАО «Газпром Газораспределение» филиал в Орловской области», направлялся из служебной командировки из <...> в <...> на служебном автомобиле Шевроле г/н №*** под управлением водителя Ш1 Кроме них в автомобиле следовали начальник АХО М2 и заместитель руководителя ОАО «Газпром Газораспределение» филиал в Орловской области» К2, что подтверждено приказами о направлении в командировку, командировочными удостоверениями и путевым листом.

**.**.**** примерно в 04 часов утра, на 340 км. Автодороги Крым-2 произошло столкновение 2-х автомобилей Шевроле г/н №*** под управлением Ш1 и а/м КАМАЗ5320 г/н №***. ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ, что подтверждено материалами административного дела и показаниями сотрудника полиции М3 оформлявшего материалы по данному ДТП и допрошенного судом в качестве свидетеля.

Согласно представленным материалов и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш1, М2 и К2, следует, что в момент столкновения, М1 находился на заднем пассажирском сиденье справа. КАМАЗ перед столкновением располагался на обочине без световых сигналов. При приближении к нему Ш1 увидел как КАМАЗ начал выезжать с обочины на дорогу и ввиду темного времени суток, данный маневр он заметил только при подъезде к КАМАЗу и в целях избежания лобового столкновения, он резко вывернул руль влево, объехал КАМАЗ. Однако столкновения избежать не удалось и в результате, произошел удар в правую заднюю часть а/м Шевроле, то есть в том месте где находился М1

Показания свидетелей согласованы между собой, показаниями М1 и письменными доказательствами в частности схемой ДТП, описаний повреждений автомобиля КАМАЗ - 54112 «А» у которого были повреждены левое переднее крыло, левая фара; у автомобиля Шевроле GMT 360 задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний фонарь, молдинг правой задней двери.

Как показали свидетели, в результате ДТП, М1 ударился гловой о правую стойку автомобиля и после происшедшего он жаловался на головные боли, обращался за медицинской помощью по поводу травмы полученной в данном ДТП.

О полученной в результате ДТП травмы головы свидетельствуют так же сведения из больницы скорой медицинской помощи им.Семашко, согласно которых рано утром в 03 час.55 мин. **.**.**** М1 обращался в приемное отделение и ему был выставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно справке поликлиники №*** г.Орла, М1 с **.**.**** по **.**.**** находился на лечении с диагнозом <данные изъяты> и ему выдавался листок нетрудоспособности №***.

Указанные сведения подтверждены как по запросам суда, так и были истребованы государственным инспектором труда в ходе проведения проверки о чем свидетельствуют справки выданные медицинскими учреждениями о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве установленной формы.

Кроме того, в ходе проведения проверки, государственным инспектором были изучены материалы дела по факту ДТП составленные сотрудниками полиции, документы свидетельствовавшие о наступлении несчастного случая при исполнении служебных обязанностей (приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения. Путевой лист), личная карточка работника

Из показаний допрошенной в судебном заседании врача Л1 главного врача поликлиники №*** врача-невролога, следует, что она лично **.**.**** осматривала М1, который показывал, что травму головы он получил в результате вышеуказанного ДТП, подтвердила диагноз указанный в справках и выдачу больничного листа. Кроме того, указала, что М1 нуждался в продолжении лечении, но по его настоянию больничный был закрыт **.**.**** Относительно причиной связи между травмой полученной при ДТП и последующим лечением, Л1 категорически утверждает о ее наличии, мотивированно обосновав свои выводы с точки зрения специальных познаний в области медицины и большого опыта работы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению ее показания и принимаются судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Таким образом, суд полагает согласиться с выводами государственного инспектора труда о том, что **.**.**** М1 был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им служебных обязанностей..

В соответствии со ст.230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве.

Права пострадавших работников защищены законом. При этом не имеет значения, когда произошло несчастье. По заявлению пострадавшего несчастный случай должен быть расследован и оформлен актом по форме Н-1 (о несчастном случае на производстве), если в ходе расследования установлено, что он связан с производством. Отказ в проведении расследования не допускается — сроки давности для подачи заявления о несчастном случае не установлены.

В силу положений ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).

Из вышеуказанных норм и фактических обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие, происшедшее с М1 **.**.**** является несчастным случаем на производстве.

Кроме того, пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года N 73, (далее положение) предусмотрено, что расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса РФ и настоящим положением, подлежат события, в результате которых работникам или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы).

Пунктом 26 Положения предусмотрено, что несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Оформление акта о несчастном случае на производстве, либо акта произвольной формы возможно только после проведения расследования несчастного случая соответствующей комиссией, либо государственным инспектором по труду.

Одним из оснований для проведения расследования несчастного случая является наступление временной нетрудоспособности (ст. 227 ТК РФ), которая подтверждается листком временной нетрудоспособности, выданным лечебным учреждением, с указанием в нем вида нетрудоспособности - несчастный случай на производстве (п. 60 приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 г. № 514 «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности»).

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими заключениями учетной формы 315/у, 316/у.

Суд полагает несостоятельным ссылку заявителя на положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку они не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекциониых заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан
и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Работодателем М1 являлся ОАО «Газпром газораспределение». В соответствии с Трудовым кодексом РФ, работодатель обязан обеспечить расследование и учет, в установленном законодательством Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

М1 получил акт проверки и предписание, как заявитель и представитель ОАО «Газпром газораспределение», уполномоченный доверенностью от **.**.**** №***, выданной М1 ОАО «Газпром газораспределение» на представление интересов Общества во всех организациях.

Как следует из показаний свидетеля К1, она является работником ОАО «Газпром Газораспределение» филиал в Орловской области», **.**.**** ей был передан полный пакет документов по расследованию несчастного случая на предприятии в отношении М1 в том числе предписание и заключение Главного государственного инспектора труда. В декабре 2013 года, по распоряжению руководства эти документы были ею направлены по электронной почте в ОАО «Газпром Газораспределение».

Таким образом, государственным инспектором труда Т1 при составлении заключения о несчастным случае на производстве и предписания не было допущено нарушений законодательства Российской Федерации, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует положениям законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 353, 356 и ч. 1 ст. 357 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Газпром Газораспределение» об оспаривании предписания №*** от 12.12.2013 года заключения государственного инспектора труда от 12.12.2013 г. оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В. Лигус