Решение по делу № 2-841/2019 (2-11307/2018;) ~ М-11047/2018 от 12.12.2018

                                                                                                               Дело №2-841/2019

                                РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          05 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баронова С. А. к Семеновой Н. А. о возмещении ущерба,

установил:

Баронов С.А.. мотивируя доводы причинением повреждений принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № в результате виновных действий Семенова Н.А., допустившей дорожно-транспортное происшествие, обратился в суд с иском, просил взыскать с Семеновой Н.А. в свою пользу разницу величину ущерба в размере 183 600 руб., расходы по составлению отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 3 800 руб., расходы по эвакуации и хранению автомобиля в размере 4 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., государственную пошлину в размере 4 872 руб.

Истец Баронов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Семенова Н.А. в судебное заседание не явилась, находится в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Вологодской области, представила отзыв, согласно которому полагает сумму восстановительного ремонта автомобиля завышенной.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 в период с 19:00 часов по 19:30 часов Семенова Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 4 «а» по ул. Саммера г. Вологды, подошла к припаркованному рядом с указанным домом автомобилю марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Баронову С.А., при помощи имеющегося у нее ключа, переданного ей ранее для хранения ФИО1, открыла водительскую дверь транспортного средства, запустила двигатель автомобиля, но не смогла начать движение, поскольку в бензобаке отсутствовал бензин. Семенова Н.А. при помощи неустановленного лица, заправила бензобак бензином, вновь с помощью ключа запустила двигатель автомобиля и тронулась с места, тем самым завладев указанным автомобилем, однако проехав несколько метров, Семенова Н.А., не справившись с управлением, допустила столкновение со следующими автомобилями: марки «Хендай Сантафе» государственный регистрационный знак № марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак №, припаркованным во дворе дома № 4 «а» по ул. Саммера г. Вологды, а затем, продолжив движение, совершила наезд на бетонное ограждение, установленное у дома № 4 «а» по ул. Саммера г. Вологды.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22.10.2018 (уголовное дело №) Семенова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 17.12.2018 приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22.10.2018 оставлен без изменения.

Указанное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то есть при согласии Семеновой Н.А. с предъявленным ей обвинением.

В своем отзыве Семенова Н.А. изложенные в приговоре суда обстоятельства не оспаривала.

Таким образом, факт причинение ущерба автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баронову С.А. в результате событий 04.06.2018 суд полагает установленным.

Как следует из заключения ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 183 600 руб.

Оспаривая законность указанного заключения, Семенова Н.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной величины ущерба не представила, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла.

Таким образом, факт указанной истцом величины ущерба не опровергнут, оснований ставить под сомнение заключение ИП ФИО2 у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Семеновой Н.А. в пользу Баронова С.А. ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в сумме 183 600 руб.

Далее, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и его хранением на общую сумму 4 400 руб.

Указанные расходы являются убытками истца, которые подтверждены документально и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Семеновой Н.А., а потому подлежат взысканию с нее в пользу Баронова С.А. в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Баронова С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Семеновой Н.А. в пользу Баронова С.А. пропорционально удовлетворенным требования в порядке возмещения подлежат расходы на оценку в сумме 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в сумме 4 872 руб.

С учетом вышеприведенных положений статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 100, взысканию с Семеновой Н.А. в пользу Баронова С.А. с учетом требований разумности и справедливости в порядке возмещения подлежат расходы на представителя в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 600 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.,

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 872 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2019