Решение по делу № 33-2484/2016 от 30.03.2016

Судья Якимов В.Н. стр. 57 г/п 150 руб.

Докладчик Смоленцев М.В. Дело № 33-2484/2016 16 мая 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования У.С.А. к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным договора управления многоквартирным домами, - удовлетворить.

Признать недействительным договор управления многоквартирными домами № <данные изъяты> от 17 августа 2015 года заключенный между администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в части управления многоквартирным домом № <данные изъяты>, расположенным по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, село <данные изъяты>, улица <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

У.С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о признании недействительным договора управления многоквартирными домами от 17 августа 2015 года в части управления многоквартирным жилым домом № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в селе <данные изъяты> Вилегодского района Архангельской области.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2015 года между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор управления многоквартирными домами и, в том числе домом № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в селе <данные изъяты>. Считал, что указанный договор заключен неуполномоченным лицом, поскольку в данном доме в собственности муниципального образования «<данные изъяты>» квартир не имеется и он, как один из собственников жилого помещения в доме, не передавал полномочий администрации МО «<данные изъяты>» на заключение такого договора. Поскольку ООО «<данные изъяты>» не обратилось к нему, как одному из собственников жилого помещения в доме с предложением о заключении договора управления, его права как собственника жилого помещения, были нарушены заключением договора 17 августа 2015 года, что влечет признание такой сделки ничтожной.

В судебном заседании У.С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, а также по основаниям того, что оспариваемый договор управления является недействительным в связи с несоблюдением процедуры проведения конкурса по выбору управляющей компании, так как собственников жилых помещений никто не уведомил и не сообщил о проведении конкурса, никаких сообщений об этом в виде объявлений на доме или подъездах не было. Дополнительно пояснил, что на 15 августа 2015 года - день проведения общего собрания собственникам указанного дома не было направлено уведомление о том, что проведен конкурс и выбрана соответствующая управляющая организация. В связи с чем ими было принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом. В декабре 2015 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела им стало известно, что 17 августа 2015 года заключен оспариваемый договор. Считал действия ответчиков неправомерными, поскольку договор управления многоквартирным домом может быть заключен только между управляющей организацией и собственниками жилых помещений. О проведении конкурса по выбору управляющей компании их никто не уведомил. Кроме того, на общем собрании ими было выбрано непосредственное управление многоквартирным домом, поэтому договор управления должен быть расторгнут с управляющей организацией, как незаконный.

Представители ответчиков администрации МО «<данные изъяты>» Б.С.В., ООО «<данные изъяты>» М.А.Д. и Ч.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.С.Д. в судебном заседании исковые требования У.С.А. поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.Г.В., С.В.А., законный представитель малолетней С.Д.А. С.А.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом принято указанное решение, с которым не согласно ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец в обоснование своих требований ссылался на нарушения норм частей 4 и 5 ст. 161 ЖК РФ в связи с отсутствием со стороны администрации МО «<данные изъяты>» полномочий от имени собственников жилых помещений на заключение договора управления многоквартирными домами.

Суд правомерно признал данные доводы несостоятельными.

Других доводов в обоснование своей позиции истец не представил.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и дал свою оценку спорным обстоятельствам, поскольку процедура проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании истцом не оспаривалась. Им ставилось под сомнение заключение договора управления многоквартирными домами от 17 августа 2015 года администрацией МО «<данные изъяты>» от имени собственников.

Также полагает неправильным вывод суда о том, что собственники помещений спорного дома не были уведомлены надлежащим образом о дате проведения конкурса, поскольку истцом не представлено доказательств данным обстоятельствам, которые опровергаются объяснениями представителя администрации МО «<данные изъяты>». Данные противоречия судом не устранены.

Кроме того, ссылается на то, что судом не дана юридическая оценка доказательствам, представленным истцом, о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Считает, что собрание проведено с существенными нарушениями процедуры проведения, в связи с чем истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» М.А.Д. и Ч.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, с. <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>.

До 01 мая 2015 года управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что данная компания в установленный законом срок не получила лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, администрация МО «<данные изъяты>» заключила временный договор с ООО «<данные изъяты>», по которому общество приняло на себя обязательства в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе и в отношении указанного жилого дома.

Распоряжением главы МО «<данные изъяты>» от 01 июля 2015 года № <данные изъяты>-р постановлено провести конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, находящимися на территории муниципального образования «<данные изъяты>», собственники которых не выбрали управление.

Согласно протоколу от 03 августа 2015 года № <данные изъяты>, оформленному по итогам конкурса, его победителем признано ООО «<данные изъяты>».

Договор управления многоквартирными домами, в том числе домом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> заключен между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 17 августа 2015 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора управления многоквартирными домами.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 (далее – Правила ).

Данный нормативный правовой акт определяет процедуру проведения конкурса и не предоставляет организатору такого конкурса права применять иной порядок.

Согласно п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано разделом III Правил.

Так, п.п. а п. 40 Правил предусмотрено, что не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информация о проведении конкурса в соответствии с п. 32 Правил была размещена организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

Вместе с тем, в нарушение п. 40 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> за 25 дней до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не были уведомлены организатором конкурса о дате проведения конкурса, объявления о дате его проведения на доске объявлений у каждого подъезда не вывешивались, объявления не вывешивались и в пределах земельного участка, на котором расположен дом, в результате чего права собственников были грубо нарушены.

Доказательств того, что администрация МО «<данные изъяты>», как организатор конкурса, уведомила о дате его проведения всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неизвещение собственников жилых помещений о дате проведения конкурса, является нарушением процедуры организации конкурса, что согласно п. 5 Правил является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договора управления данным многоквартирным домом, заключенного по результатам такого конкурса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и дал свою оценку спорным обстоятельствам, поскольку процедура проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании истцом не оспаривалась, опровергаются материалами дела.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не дана юридическая оценка доказательствам, представленным истцом, о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку данное собрание не являлось предметом рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова