Решение по делу № 2-4360/2018 ~ М-4154/2018 от 24.10.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2018 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Рудзинской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4360/2018 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Блиновой Л. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику, Блиновой Л.А. о взыскании причиненного вреда в размере 64007 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 120,22 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>,г.р.з. №,принадлежащему ООО ЧРЗ, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Блиновой Л.А. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность Блиновой Л.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 268 411 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 204 404 руб. 12 коп. На основании норм закона сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» (ст.965 ГК РФ) составила 204 404 руб. 12 коп. На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Таким образом, с Блиновой Л.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 007 руб. 45 коп. (268411 руб. 57 коп. -204 404 руб. 12 коп.).

Истец представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Блинова Л.А. в судебное заседание не явилась. Судом по ее месту регистрации по адресу: <адрес> были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд.

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик была обязана обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортного средства <данные изъяты>,г.р.з. №,которым управлял водитель Константинов С.М. ипринадлежащего ООО ЧРЗ и с участием транспортного средства <данные изъяты>г.р.з. №, которым управляла водитель Блинова Л.А. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 31), Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 32).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>,г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 268 411 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «МАКС» причиненные убытки частично в размере 204 404 руб. 12 коп. (с учетом износа).

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, и. 1 ст. 1064, ст. 1072, и. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытковв рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что у АО «МАКС» возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не оспорена ее вина в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 64 007,45 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120,22 руб., которые документально подтверждены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Блиновой Л. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Блиновой Л. А. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму причиненного вреда в размере 64 007,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120,22 руб., всего взыскать 66 127,67 руб. (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать семь рублей шестьдесят семь копеек).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: