Решение по делу № 2-41/2015 (2-3126/2014;) от 25.06.2014

Дело № 2-41/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепиковской О.А. к Павлову М.В., Иванову Д.В., Родину В.А. о признании несоответствующим фактическому состоянию нежилого помещения требованиям проектной документации и Федеральному закону, понуждении привести нежилое помещение в соответствии с проектом и Федеральным законом, обеспечении возможности беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу,

У С Т А Н О В И Л :

Слепиковская О.А. обратилась в суд с иском к Павлову М.В., Иванову Д.В., Родину В.А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на нежилое помещение, признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение в дома № *** по ул. М. в г. Пскове.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № *** в дома № *** по ул. М. в г. Пскове.

Согласно технической документации данный дом состоит из *** квартир, находящихся на втором и мансардном этажах, первого нежилого этажа, в котором расположен магазин, а также из подвала (пом. ***).

Заказчиком-застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Ремстрой-2».

По договору долевого участия от **.**.2010 года ООО «Ремстрой-2» обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «Бизнес-Альянс» (дольщик) нежилое помещение автостоянки в подвальном этаже дома.

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и договора уступки прав требований Будкин А.В. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное в подвальном этаже жилого дома № *** по ул. М. в г. Пскове.

В настоящее время существует зарегистрированное право долевой собственности ответчиков на указанное нежилое помещение № ***, общей площадью *** кв.м. в следующих долях: Иванову Д.В. принадлежит *** доля, Родину М.В. - *** доля, Павлову М.В. - *** долей.

По мнению истца, нежилое помещение с находящимся в нем общим имуществом предназначено для обслуживания более чем одной квартиры, а поэтому помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Регистрация права собственности ответчиков на нежилое подвальное помещение нарушает право общей долевой собственности иных собственников помещений многоквартирного дома.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Ремстрой-2», конкурсный управляющей ООО «Ремстрой-2», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Петрострой Проект» и Будкин А.В.

В ходе рассмотрения дела истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно просила признать несоответствие фактическому состоянию нежилого помещения № ***, общей площадью *** кв.м. этаж подвал по адресу: г. Псков, ул. М., д. № ***, условный номер *** требованиям проектной документации № *** (жилой дом поз. *** по генплану) и Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обязать Павлова М.В., Иванова Д.В.и Родина В.А. в срок до **.**.2015 года привести указанное нежилое помещение в соответствии с проектом № *** (жилой дом поз. 5,6 по генплану) и Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" путем выполнения работ, в соответствии с действующими строительно-техническими нормативами:

- обеспечить приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением, согласно проекту № *** с учетом требований п. 4.117 СНиП 2.04.05-94 и п. 4.118 СНиП 2.04.05-91*, в соответствии со СНиП 3.05.01-85;

- обеспечить требуемую противодымную вентиляцию в соответствии с проектом № *** и со СНиП 3.05.01-85;

-обеспечить работоспособность единой системы автоматизации, сигнализации и блокировки всех систем пожарной безопасности и оповещения, согласно проекту № ***, СНиП 3.05.01-85, СНиП 3.01.01-85;

- обеспечить автономную от жилой части здания систему электроснабжения нежилого подвального помещения по второй и первой категории надежности в соответствии с проектом № *** и СП 6.13130.2009;

- обеспечить возможность беспрепятственного доступа жильцов дома к общедомовому имуществу, находящемуся в подвальном этаже, путем демонтажа самовольной кладки в дверных проемах из подъездов жилого дома в подвальный этаж.

В судебное заседание истица не явилась, ее представители - адвокат Бичель Ю.А. и Лужецкий А.К. уточненные исковые требования подержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении. При этом представитель Бичель Ю.А. пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела № *** было установлено, что принадлежащее ответчикам и используемое ими в качестве парковки нежилое помещение не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ «О техническом регулировании» и СНиП 21-02-99. Указанным решением ответчикам запрещено использовать помещение в качестве автостоянки, поскольку создает угрозу безопасности граждан, проживающих в доме. Проведенной судебной экспертизой установлено, что спорное помещение не соответствует проектной документации, требованиям Федерального закона и создаются препятствия собственникам в доступе к общему имуществу, находящемуся в помещении № ***, выявление отступления от проекта представляют опасность для жилых и нежилых помещений дома. Кроме того, в настоящее время в трех подъездах дома вход в подвал заложен кирпичом.

Ответчик Павлов М.В. в судебное заседание не явился, его представитель Смирнов С.В. исковые требования не признал, указав, что решением суда по делу № *** ответчикам по настоящему дел запрещено использовать нежилое помещение № *** в качестве автостоянки до устранения нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", а поэтому считает, что настоящий спор не может быть рассмотрен в связи с наличием рассмотренного дела по аналогичным требованиям. Ему не известно, кто заложил вход в подвальные помещения, но его доверитель к этому не имеет отношения.

Ответчик Родин В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Родина Н.Ю. исковые требования признала и пояснила, в настоящее время в подъезде, в котором они проживают, кирпичом заложен вход в подвал, что препятствует ей попасть в подвальное помещение.

Ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Ремстрой-2» и конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Бизнес-Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Петрострой Проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Будкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **.**.2010 года между ООО «Ремстрой-2» (застройщик) и ООО «Бизнес-Альянс» (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № *** по ул. М. в г. Пскове, по условиям которого застройщик принимает дольщика в долевое строительство 14-ти квартирного двухэтажного жилого дома с мансардой и встроенными нежилыми помещениями. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение автостоянки, расположенное в подвальном этаже, площадью *** кв.м., а дольщик обязуется оплатить и принять помещение по акту приема передачи (том 1 л.д. 18-24).

По договору уступки прав и передаче обязанностей по договору долевого участия от **.**.2010 года, ООО «Бизнес-Альянс» уступил, а Будкин А.В. принял в полном объеме все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № *** по ул. М. в г.Пскове, в том числе одно нежилое помещение автостоянки, площадью *** кв.м. (том 1 л.д. 24-27).

**.**.2011 года по акту приема-передачи нежилого помещения ООО «Ремстрой-2» передал, а Будкин А.В. принял нежилое помещение паркинга, общей площадью *** кв.м., расположенное в подвальном этаже двухэтажного кирпичного жилого дома с мансардным этажом и встроенными помещениями по адресу: г. Псков, ул. М., д. № ***. Претензии по качеству передаваемого имущества отсутствуют (том 1 л.д. 27).

В настоящее время собственниками спорного нежилого помещения № ***, общей площадью *** кв.м. являются Иванов Д.В. - *** доля в праве, Родин М.В. - *** доля, Павлов М.В. - *** долей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Псковской области.

Истица является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. М. в г. Пскове (том 1 л.д. 10).

В обоснование своих требований сторона истца указывает, что спорное нежилое подвальное помещение находится в состоянии, несоответствующим проекту, требованиям строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, Федерального закона и представляет опасность для жилых и нежилых помещений дома, а также закрыт доступ жильцов дома к общедомовому имуществу.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрана окружающей среды при эксплуатации зданий и сооружений обеспечивается в числе прочих соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее Федеральный закон N 384-ФЗ от 30.12.2009).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009, объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы эксплуатации.

Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. ч. 1 и 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЗАО «ННН» (том 2 л.д. 103-107).

В соответствии с выводами эксперта № *** ЗАО «ННН» от **.**.2015 года установлено, что согласно проекту № *** в подвальном помещении размещается парковка для личных автомобилей собственников квартир и помещений. Нежилое помещение № ***, общей площадью *** кв.м. этаж-подвал по адрес: г. Псков, ул. М., д. ***, не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 года по механической безопасности зданий и сооружений. Использование помещения № *** в качестве парковки в настоящее время, обеспечивая при этом сохранность и работоспособность, расположенных в нем систем инженерно-технического обеспечения, обслуживающих весь жилой дом в целом, невозможно. Необходимо выполнить строительно-монтажные работы в точном соответствии с разработанным и утвержденным проектом и требованиям Строительно-технических нормативов, необходимых для безопасной эксплуатации подвального помещения в соответствии с функциональным назначением подвала. Собственникам создаются препятствия в пользовании принадлежащим им жилым и нежилым помещениям, в том числе в беспрепятственном доступе к общему имуществу, находящемуся в помещении № 1001, электрощитовой и водомерном узле (том 2 л.д. 128-147).

Заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, выводы эксперта мотивированы.

Оснований не доверять данному доказательству не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями и квалификацией, большим стажем и опытом экспертной деятельности.

Выводы судебной экспертизы ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, поскольку установлено, что использование помещения № 1001 в качестве парковки невозможно в связи с несоответствиям требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 года.

Эксплуатация ответчиками парковки в жилом здании, в нарушение норм действующего законодательства, может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, тем самым, нарушает права и законные интересы, как истца, так и жильцов дома.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, лицо может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.

Подлежат удовлетворению требования истца об обеспечении возможности беспрепятственного доступа жильцов дома к общедомовому имуществу, находящемуся в подвальном этаже, путем демонтажа самовольной кладки в дверных проемах из подъездов жилого дома в подвальный этаж в связи со следующим.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в настоящее время вход в подвальное помещение заложен кирпичом и истцу создаются препятствия в пользовании подвальном помещением, в котором находится электрощитовая и водомерный узел.

Данный факт нашел свое подтверждение и в экспертном заключении (том 2 л.д. 141-143).

На основании изложенного суд возлагает на ответчиков обязанность привести нежилое помещение № *** в соответствии с проектом и Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 года и обеспечить беспрепятственный доступ жильцов к общедомовому имуществу, находящемуся в подвальном помещении.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту приемки объекта капитального строительства от **.**.2011 года, объект по адресу: г. Псков, ул. М., д. № *** построен в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, Подтверждением о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов (том 1 л.д. 37,38,39).

При приобретении спорного имущества ответчики - Павлов М.В., Иванов Д.В., Родин В.А. до подписания договора осматривали приобретаемое имущество и не имели претензий по его качеству и техническому состоянию (том 1 л.д. 14-17, 18-21,22-27), что свидетельствует о том, что ответчики приобрели нежилое помещение № ***, которое соответствовало проекту и требованиям технических регламентов и строительным нормам.

Бесспорных доказательств тому, что при приобретении в долевую собственность нежилого помещения объект не соответствовал проекту и техническим регламентам ответчиками не представлено.

Довод представителя ответчика Смирнова С.В. о том, что аналогичный спор уже был рассмотрен в Псковском городском суде, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Псковского городского суда от **.**.2014 года по делу № *** по иску Слепиковской О.А. к Павлову М.В., Иванову Д.В., Родину В.А. о запрете эксплуатировать нежилое помещение в качестве автостоянки принято решение, которым запрещено Павлову М.В., Иванову Д.В. и Родину В.А. использовать нежилое помещение № ***, расположенное в подвале здания № *** по улице М. в г. Пскове в качестве автостоянки до устранения нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", изложенных в акте проверки отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Псковской области № *** от **.**.2013 года.

Названным решением ответчикам было запрещено использовать стоянку до устранения нарушений требований закона, в настоящем же деле рассматривается спор о приведении нежилого помещения в соответствии с проектной документацией и требованиями закона с указанием конкретных действий и срока.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что сторонами являются те же лица, что принимали участие в гражданском деле № ***, тем не менее, в исковом заявлении Слепиковской О.А., предъявленном по настоящему делу, указаны другие основания.

Работы, которые истец просит произвести для приведения нежилого помещения в соответствии с требованиями закона, были выявлены органами МЧС в ходе проведения внеплановой проверки спорного нежилого помещения, что нашло отражение в решении Псковского городского суда от **.**.2014 года, вступившим в законную силу (том 2 л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Суд считает, что разумным сроком для проведения работ является период до 31 декабря 2015 года, который и устанавливает ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Слепиковской О.А. удовлетворить.

Признать несоответствие фактического состояния нежилого помещения, общей площадью *** кв.м. этаж подвал по адресу: г. Псков, ул. М. д. № ***, пом. ***, условный номер *** требованиям проектной документации № *** (жилой дом поз. *** по генплану) и Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обязать Павлова М.В., Иванова Д.В. и Родина В.А. в срок до **.**.2015 года привести указанное нежилое помещение в соответствии с проектом № *** (жилой дом поз. *** по генплану) и Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" путем выполнения следующих работ, в соответствии с действующими строительно-техническими нормативами:

- обеспечить приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением, согласно проекту № *** с учетом требований п. 4.117 СНиП 2.04.05-94 и п. 4.118 СНиП 2.04.05-91*, в соответствии со СНиП 3.05.01-85;

- обеспечить требуемую противодымную вентиляцию в соответствии с проектом № *** и со СНиП 3.05.01-85;

- обеспечить работоспособность единой системы автоматизации, сигнализации и блокировки всех систем пожарной безопасности и оповещения, согласно проекту № ***, СНиП 3.05.01-85, СНиП 3.01.01-85;

- обеспечить автономную от жилой части здания систему электроснабжения нежилого подвального помещения по второй и первой категории надежности в соответствии с проектом № *** и СП 6.13130.2009;

- обеспечить возможность беспрепятственного доступа жильцов дома к общедомовому имуществу, находящемуся в подвальном этаже, путем демонтажа самовольной кладки в дверных проемах из подъездов жилого дома в подвальный этаж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2015 года.