Решение по делу № 2-2260/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2260/2015 Мотивированное решение составлено 30 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Полигас Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокичевой М.А к ООО «***» в лице филиала в *** области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мокичева М.А. обратилась с названным иском, указав, что является собственником транспортного средства марки «***». Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком по договору ***. В период действия данного Договора произошел страховой случай - автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, виновником которого является второй участник ДТП - водитель ФИО1 Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате прямого возмещения убытков, но ответчиком не исполнены обязательства по договору, возмещение ущерба не произведено. В связи с указанными обстоятельствами истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., почтовые расходы в размере ***., нотариальные услуги в размере ***., а также компенсацию морального вреда в размере ***. и штраф в размере *** от присужденной судом суммы.

Истица Мокичева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии ее представителя.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям, уточнив требования в части размера страхового возмещения, в состав которого просил включить расходы на оплату услуг оценщика, что составляет в общей сумме ***., также уточнил основания взыскания штрафа - согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об ***».

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в *** области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых не согласен с требованием о компенсации морального вреда, штрафа, размер которого просят уменьшить применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы выплатного дела, представленного ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязи положений ст. 12 и п.1. ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от *** (далее также – Федерального закона об ***) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона об *** (в редакции, действовавшей на момент заключения договора *** виновником ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона об *** (в редакции, действовавшей на момент заключения договора *** виновником ДТП) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

***

Также установлено, что автогражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована ООО «***» по договору *** - страховой полис серии №*** от ***, сроком действия *** (л.д. 38). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «***» по договору ***, заключенному ***

*** ответчиком принято заявление истицы о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая и в этот же день произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения. Однако, поскольку оценки страховой компанией произведено не было и возмещение страховщиком прямого ущерба не осуществлено, в целях определения размера ущерба истец обратилась в независимое экспертное бюро ООО «***», специалистом которого составлено №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истицы, с учетом износа составила ***. За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено ***. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Указанные установленные судом обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для недоверия представленного стороной истца экспертного заключения независимой экспертизы, поскольку представленное истцом заключение содержит подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России *** N432-П.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховой случай наступил после *** (ДТП ***), требования о взыскании с ответчика штрафа согласно ст. 16.1 Федерального закона об *** являются обоснованными, вследствие установленных судом обстоятельств о невыполнении страховщиком законных требований страхователя в добровольном (во внесудебном) порядке.

Вместе с тем учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, полагает возможным снизить размер штрафа с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости до ***.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими установление факта нарушения прав потребителя в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда, суд полагает необходимым исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ***.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд присуждает подлежащими к взысканию в пользу истицы с ответчика судебные расходы, составляющие расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***., подтвержденные истцом документально (л.д. 27, 34).

Также руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истицей на оказание юридических услуг был заключен договор №*** от ***, во исполнение которого ею уплачено ***, что также подтверждается материалами дела (л.д. 36,37), суд полагает указанную сумму расходов на представителя в размере ***. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Заявленный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в пользу Мокичевой М.А страховое возмещение в размере ***., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате услуг нотариуса в размере ***., почтовые расходы в сумме ***., а также штраф в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***., а всего ***

Взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Судья: