Решение по делу № 2-74/2014 (2-691/2013;) ~ М-664/2013 от 04.12.2013

Дело №2-74/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово                                                                              26 августа 2014 года

Пестовскийрайонный суд Новгородской области в составепредседательствующего судьи Кобякова К.В., с участием представителя истца - Смирнова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика - Шарова Е.А., представителя ответчика - Степанова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Савиной В.С.,

рассмотрел воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова ФИО1 к Шарову ФИО2 о защите авторских прав.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

истецБойцов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с Шарова ФИО2 компенсацию за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Мотивируя иск, Бойцов А.В. указал, что он является автором каталога проектов дачных домов и бань, состоящего из графических изображений 66 проектов домов и 24 проектов бань, а также их планировочных решений. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении данного каталога с изображениями домов и бань Бойцовым А.В. было осуществлено депонирование в Российском авторском обществе «Копирус» за № <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство. Осенью 2013г. истцом было обнаружено, что на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу <данные изъяты> размещены произведения, принадлежащие истцу как автору. Истец считает, что ответчиком нарушены его авторские права и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что изображения, вошедшие в каталог, созданы им лично в 2003 году, в последствии они претерпели некоторые изменения и получили конечный вид в 2005 году. Проекты дачных домов и бань были размещены истцом на сайте <данные изъяты>, который фактически принадлежал Бойцову А.В., но был оформлен на юридическое лицо. Исходные изображения, вошедшие в каталог, не сохранились, поскольку офис Бойцова А.В., расположенный в <адрес>, где они хранились, сгорел. Пожаром было уничтожено все, в том числе и персональный компьютер - единственный источник исходных изображений. В дальнейшем проекты, содержащиеся в каталоге, стали появляться на многих сайтах, в связи с чем в 2013 году истец отказался от публичного использования каталога проектов. Также пояснил суду, что передал изображения физическим лицам (ФИО4 - в 2008 году, ФИО5 - в 2011 году) и разрешил им их использование. Иным лицам использовать принадлежащие ему изображения истец не разрешал, в связи с чем считает размещение на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет изображений из каталога истца не законным.

Представитель истца Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме. При этом пояснил, что Бойцов А.В. является автором каждого из графических изображений в отдельности, включенных в каталог проектов дачных домов и бань. Созданы данные изображения Бойцовым А.В. в районе 2003-2004 годов. Истец пользовался своими проектами и разместил их на сайте. Со временем изображения «растеклись» по сети Интернет. В конце 2013 года Бойцов А.В. на сайте <данные изъяты> обнаружил графические изображения проектов домов и бань, исключительные права на которые принадлежат ему как автору и подтверждаются свидетельством о депонировании произведения, выданном в 2012 году. Был установлен владелец сайта - Шаров Е.А. Истец не давал ответчику разрешения на воспроизведение, размещение и переработку своих изображений. Созданные им проекты домов и бань истец передавал лишь нескольким лицам, в частности - ФИО4 и ФИО5

Считает, что ответчик нарушил авторские права Бойцова А.В. тем, что воспроизвел изображения 9 домов, довел данные изображения до всеобщего обозрения в полном объеме, а также отредактировал данные изображения, указав рядом с каждым их стоимость, а также воспроизвел изображения 10 бань, довел эти изображения до всеобщего обозрения в полном объеме, отредактировал изображения 10 бань, указав рядом с каждым их стоимость, а также довел до всеобщего обозрения в виде эскизов изображения 10 бань в уменьшенном масштабе, в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере по <данные изъяты> за каждое из 67 нарушений авторских прав, а всего - <данные изъяты>. Также просит учесть, что указанными нарушениями Бойцову А.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который просит компенсировать выплатой <данные изъяты>

Ответчик Шаров Е.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что изображения проектов домов и бань, опубликованные на его сайте, он получил в 2010 году, то есть до того, как истец задепонировал их, купив их на флеш-накопителе. Знаки авторства на всех изображениях домов и бань, указанных в иске, отсутствовали. В 2013 году ответчик передал изображения в фирму «Развитие» (<адрес>), которая занималась оформлением принадлежащего ему Интернет-сайта. Сотрудники данной фирмы и разместили изображения на его сайте.

Представитель ответчика Степанов А.В. исковые требования не признал. При этом оспорил авторство Бойцова А.В. на указанные проекты домов и бань. Считает авторство истца недоказанным, поскольку истец не имеет исходных файлов, по которым можно точно установить дату их создания, не знает точную дату создания своих проектов. Просил обратить внимание, что стороной истца суду представлены лишь свидетельство о депонировании и копия задепонированного каталога проектов от 2012 года.Оспаривая авторство Бойцова А.В., представитель ответчика ссылается также на факты предъявления в досудебном порядке аналогичных претензий об авторстве другими лицами, называющим себя авторами этих же изображений, и к лицам, которые являются ответчиками по гражданским делам, находящимся в производстве Пестовского районного суда. Также представитель указал, что Бойцов А.В. указывает себя автором каталога проектов, который является составным объектом авторского права, в то время как авторами отдельных изображений, входящих в этот каталог, могут быть другие лица. Ответчик, по мнению его представителя, является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел флеш-накопитель с данными изображениями, на которых отсутствовало указание на чье-либо авторство. Размещенные на сайте ответчика изображения Шаровым Е.А. не изменялись, не редактировались. Кроме того, представитель ответчика указал, что спорные изображения были введены истцом в свободный гражданский оборот, поскольку Бойцов А.В. передал указанные изображения третьим лицам, что не отрицается самим истцом. В связи с этим ответчику не требовалось разрешение истца на использование спорных изображений.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на Интернет-сайте novdoma.ru. администратором которого является Шаров Е.А., были размещены проекты домов и бань, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бойцов А.В. представил суду экземпляр «Каталога проектов дачных домов и бань» с графическими изображениями 66 проектов домов и 24 проектов бань, на титульном листе которого автором указан Бойцов ФИО1.

Свидетельством о депонировании произведения, зарегистрированном в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на основании поданного заявления РАО КОПИРУС было осуществлено депонирование экземпляра произведения (объекта интеллектуальной собственности), а именно - Каталога.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В силу ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Следовательно, при разрешении спора о защите авторских прав следует исходить из установленной законом презумпции авторства.

Аналогичное разъяснение содержится в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно ч.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, и другие произведения. Принимая во внимание, что проекты домов и бань не относятся к числу исключений, установленных ч.6 ст.1259 ГК РФ, а перечень объектов авторского права не является исчерпывающим, суд полагает, что спорные изображения проектов домов и бань можно отнести к объектам авторских прав.

В судебном заседании ответчик Шаров Е.А. и его представитель Степанов А.В. оспорили авторство истца Бойцова А.В. на спорные изображения проектов домов и бань по тем основаниям, что экземпляр изображений проектов домов и бань, имеющийся у ответчика, более ранний, чем тот, что представил истец.

Доводы представителя истца Смирнова А.А. о том, что авторство Бойцова А.В. на изображения проектов домов и бань в полной мере подтверждается свидетельством о депонировании произведения, не являются достаточным и безусловным доказательством по делу, так как депонирование произведения - это сдача его на хранение депозитарию. Депонирование подтверждает обнародование экземпляра произведения с именем автора, но не устанавливает авторство конкретного лица на конкретный объект авторских прав. Кроме того, в названном выше свидетельстве о депонировании имеется указание на то, что ответственность за правильность предоставленных сведений несет заявитель.

Правилами депонирования предусмотрено, что суду в качестве доказательства, должен предоставляться отдельный, конкретный, однозначно идентифицируемый экземпляр произведения на материальном носителе. Суду исходные файлы данных проектов не предоставлены.

Суд также учитывает, что истец в подтверждение своего авторства на спорные произведения ссылается только на факт их депонирования, имевший место в 2012 году. Между тем, по утверждению ответчика Шарова Е.А., он получил и разместил изображения проектов домов и бань на своем сайте novdoma.ru. еще в 2010 году. Указанный факт в судебном заседании опровергнут не был. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика спорных изображений в более ранние сроки, чем Бойцов А.В. осуществил их депонирование. Следовательно, на момент размещения Шаровым Е.А. изображений на своем сайте, права у истца на данные произведения не были задепонированы.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что вопрос об авторских правах Бойцова А.В. на спорные произведения оспаривается стороной ответчика, что истец не представил доказательств, убедительно и бесспорно свидетельствующих о своем авторстве на указанные изображения ранее 2010 года, суд приходит к выводу, что истец Бойцов А.В. не доказал факт принадлежности ему авторских прав в отношении спорных проектов.

Помимо этого, сторона истца не доказала факт неправомерного использования ответчиком спорных изображений. Так, представитель истца Смирнов А.А. в судебном заседании пояснил суду, что он не знает когда, каким образом и из каких источников изображения проектов домов и бань попали к ответчику, который смог их разместить на сайте. Сайт со спорными изображениями был у Бойцова А.В. раньше, в настоящее время его нет. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра нотариусом доказательств, на сайте novdoma.ru имелись изображения, на авторство которых претендует истец, еще не свидетельствует о их неправомерном размещении на указанном информационном ресурсе, поскольку на сайте ответчика спорные изображения находятся с 2010 года. Других доказательств неправомерности размещения спорных изображений ответчиком и нарушении авторских прав истца, истцом не представлено.

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы ответчика о соблюдении им требований действующего законодательства при использовании произведений, поскольку ответчик их не копировал и не скачивал незаконно с сайта истца, получил их лично в руки на материальном носителе в электронной форме для использования на своем сайте, никаких ограничений в пользовании данными проектами ему никто не устанавливал, об авторе изображений никакой информации не имелось. Учитывая это, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности утверждений ответчика Шарова Е.А.

Положениями ст.1272 ГК РФ закреплен принцип исчерпания прав, состоящий в том, что если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Этот принцип состоит в том, что если какое-либо произведение: опубликовано, воплощено в каком-либо материальном носителе (оригинал, экземпляр) и этот материальный носитель «распространен», то есть продан или отчужден какому-либо лицу, то дальнейшее распространение этого материального носителя осуществляется без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения - исключительное право распространения такого материального носителя «исчерпано». Данная норма носит императивный характер, в связи с чем норма не может быть изменена или отменена договором. В результате действия этой нормы оригинал или экземпляр правомерно опубликованного произведения, проданный либо даже безвозмездно уступленный правообладателем другому лицу, может затем этим другим лицом, а равно и всеми последующими собственниками этого объекта продаваться или иным образом перепродаваться третьим лицам, на что не требуется ни согласия правообладателя, ни уплаты ему вознаграждения.

Как установлено судом и не оспаривается представителем истца, Бойцов А.В. передавал экземпляры произведений в электронном виде, на съемных носителях, третьим лицам, в частности - ФИО5 и ФИО4, для использования ими в работе. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении всех условий принципа исчерпания прав: изображения проектов домов и бань изначально были размещены на сайте Бойцова А.В., то есть опубликованы; экземпляры проектов воплощены истцом на материальном носителе, в том числе на диске, эти материальные носители Бойцовым А.В. лично переданы другим лицам, то есть распространены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место принцип исчерпания прав, в связи с чем, истец утратил право требовать вознаграждения за нарушение своих авторских прав.

Согласно ст.1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Поскольку в судебном заседании установлен факт передачи проектов спорных изображений домов и бань третьим лицам и последующее их размещение в сети Интернет, суд приходит к выводу, что спорные изображения были размещены в свободном доступе, то есть постоянно находились в месте, открытом для свободного посещения. Доступы в Интернет не ограничены любому пользователю сети, следовательно, являются местом, открытым для свободного посещения. Кроме того, распространение изображений в сети Интернет технически является сообщением в эфир. Таким образом, данные факты свидетельствуют об отсутствии у правообладателя законных оснований требовать выплаты вознаграждения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом истцу Бойцову А.В. в удовлетворении исковых требований заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Бойцова ФИО1 к Шарову ФИО2 о защите авторских прав - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику Шарову ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы иска - 670000 рублей, оставить без изменения до вступления решения суда в законную силу, после чего - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а именно - с 29 августа 2014г.

Судья Пестовского районного

суда Новгородской области                                                          К.В.Кобяков