Решение по делу № 2-2045/2011 от 10.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2045/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Ю.Н. Агранович При секретаре Майбуровой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «10» июня 2011 года гражданское дело по иску .. к Кокис М.П. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

…-+ обратилось к мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара с иском к Кокис М.П. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 21492 рубля, в обоснование которого указало, что 25.10.2009г. произошло ДТП с участием а/м … под управлением Кокис М.П. и а/м .. под управлением <ФИО1> При этом виновником ДТП является Кокис М.П., который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации а/м .. на момент ДТП была застрахована в … по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ <НОМЕР>. Страховой компанией в порядке суброгации была произведена страховая выплата … в размере 21492 рубля. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 21492 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 844,76 рублей. 

В судебном заседании ответчик не согласился с исковыми требованиями, указав, что он не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и место ДТП не покидал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки ответчика судье не известны.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Установлено, что 25.10.2009г. в 21 час 00 минут возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> водитель Кокис М.П., управляя а/м .., совершая маневр движения задним ходом, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил наезд на а/м .. 11.

В силу ст. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

27.10.2009г. в отношении Кокис М.П. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 17.11.2009г. Кокис М.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 01.12.2009г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что  страховщик имеет  право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Аналогичные положения закреплены и в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку Кокис М.П. место ДТП не оставлял, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался, то у суда отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований … о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 21492 рубля в порядке регресса.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 844,76 рублей взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ….к Кокис М.П. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 21492 рубля и расходов по госпошлине в сумме 844 рубля 76 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента составления в окончательной форме через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

            Мотивированное решение составлено «14» июня 2011 года

Мировой судья                                                                                Ю.Н. Агранович