Решение по делу № 2а-1652/2017 от 11.05.2017

Дело № 2а-1652/2017

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием:

административного истца Конопля А.С.,

представителя административного истца Асташова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – начальника ГКУ АО «Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>» Юденко Е.В.,

представителя административного ответчика ГКУ АО «Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>» Скибиной А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» Анторенко Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конопля А. С. к начальнику ГКУ АО «Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>» Юденко Е. В., ГКУ АО «Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении регионального материнского капитала,

у с т а н о в и л:

    Административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и членами её семьи и Гриценко К.Н. и членами её семьи, был заключён договор купли-продажи жилого помещения – <адрес>, которая, по условиям договора приобретается за счёт средств материнского капитала, в том числе и средств регионального материнского капитала в сумме <данные изъяты> р. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГКУ АО УСЗН по <адрес> и <адрес> принято решение об отказе в предоставлении регионального материнского капитала №, ввиду того, что данное жилое помещение было приобретено после признания его непригодным для проживания. При сборе документов, а также при регистрации сделки, МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» была предоставлена справка, что жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пригоден для проживания, не находится в аварийном состоянии и не подлежит сносу или реконструкции. Просит признать незаконным решение ГКУ УСЗН по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Конопля А.С. в предоставлении регионального материнского капитала; обязать начальника ГКУ АО УСЗН по <адрес> и <адрес> Юденко Е.В. отменить указанное решение.

В судебном заседании административный истец поддержала доводы административного искового заявления, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по <адрес>, часть суммы оплатила наличными денежными средствами, часть денежными средствами материнского капитала, предоставленными Пенсионным Фондом. Продавец предоставила ей справку УЖКХ <адрес> о том, что дом не признан ветхим. С регистрацией сделки купли-продажи квартиры проблем не было.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации данного договора, имелась справка УЖКХ Администрации <адрес>, из которой следует, что жилой <адрес> в <адрес> не признан не пригодным для проживания.

Административный ответчик – начальник ГКУ АО Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> Юденко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, в обоснование указала, что решение об отказе истцу в предоставлении средств регионального материнского капитала принято в соответствии с Постановлением <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГКУ АО «Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>» Скибина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, предоставила письменный отзыв, существо и содержание которого сводится к тому, что ГКУ АО «УСЗН по <адрес> и <адрес>» возражает против удовлетворения исковых требований; отказ Конопля А.С. в предоставлении регионального материнского капитала на приобретение <адрес> в <адрес> является законным поскольку указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, а в соответствии с п.35 Порядка, лицам, получившим сертификат, может быть отказано в предоставлении РМК в случае приобретения жилого помещения, которое признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Представитель заинтересованного лица – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» Анторенко Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, полагала, что отказ административным ответчиком вынесен законно, поскольку приобретённое административным истцом жилое помещение признано непригодным для проживания.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в силу ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.5 «Порядка предоставления регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий семьям, родившим (усыновившим) третьего или последующего ребёнка», утверждённого Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, средства регионального материнского капитала могут быть использованы, в том числе и на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных и жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (далее - на приобретение или строительство жилого помещения).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Конопля А.С. ГКУ АО «УСЗН по <адрес> и <адрес>» выдан сертификат на региональный материнский капитал №, в соответствии с которым Конопля А.С. имеет право на получение регионального материнского капитала в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Конопля А.С. обратилась в ГКУ АО «Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>» с заявлением о предоставлении регионального материнского капитала на приобретение жилого помещения.

По результатам рассмотрения данного заявления начальником ГКУ АО «Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>» принято решение об отказе Конопля А.С. в предоставлении регионального материнского капитала в соответствии с подп.«к» п.35 Порядка предоставления регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий семьям, родившим (усыновившим) третьего или последующего ребёнка: приобретение жилого помещения, которое признано непригодным для проживания.

Пунктом 35 «Порядка предоставления регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий семьям, родившим (усыновившим) третьего или последующего ребёнка», утверждённого Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что лицам, получившим сертификат, может быть отказано в предоставлении регионального материнского капитала, в том числе и в случае приобретения жилого помещения, которое признано непригодным для проживания, аварийным и подлежим сносу или реконструкции (п.«к»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гриценко К.Н. и членами её семьи (Продавец) и Конопля Р.В. и членами его семьи (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Административный истец Конопля А.С., а также, Зайцев В.К., Конопля С.Р., Конопля А.Р., Конопля Р.В. являются собственниками данного жилого помещения по <данные изъяты> доли каждый, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования помещения и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из сообщения заместителя Главы Администрации <адрес> по ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения административным истцом и членами её семьи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. данное жилое помещение было признано непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

Доводы стороны административного истца, показания свидетеля Близнец И.В. в судебном заседании о наличии двух справок МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», из содержания которых следует, что <адрес> не признан непригодным для проживания, и то, что договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения ГКУ АО «Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>», при этом суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении заявления Конопля А.С. о предоставлении регионального материнского капитала и принятии решения об отказе в этом, административным ответчиком учитывались акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положения п.35 «Порядка предоставления регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий семьям, родившим (усыновившим) третьего или последующего ребёнка», утверждённого Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, административным ответчиком, суд не установил, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления Конопля А. С. к начальнику ГКУ АО «Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>» Юденко Е. В., ГКУ АО «Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении регионального материнского капитала, - оставить без удовлетворения.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            Е.А.Голятина