Решение по делу № 2-199/2012 от 02.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 марта 2012 г.

Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Сахинова Л.Р., при секретаре судебного заседания Хариной Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макальский В.Г.1 к Макальской Н.О.1, ООО «Россо СК» об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макальский В.Г. обратился в суд с иском к Макальской Н.О., ООО «Россо СК», Железнодорожному РОСП УФССП по РБ об исключении имущества из описи, мотивируя тем, что 24 декабря 2011г. на основании исполнительного документа от 03 июня 2011г. Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ о взыскании с Макальской Н.О. судебных расходов в размере 36185 руб. в пользу ООО «Россо СК» судебный пристав-исполнитель <ФИО3> произвела опись имущества и изъяла телевизор марки «Самсунг», о чем составлен акт от 24 декабря 2011г. Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ему. 10 января 2012г. им подано заявление в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ о снятии с ареста и передачи ему телевизора, в котором указано, что телевизор куплен им в магазине «Эльдорадо» за 28888 руб., на что 17 января 2012г. истцом получен отказ о передаче телевизора. В связи с чем просит возвратитьтелевизор.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Макальский В.Г. исковые требования уточнил, просил исключить из описи, составленной по акту 24 декабря 2011г. судебным приставом-исполнителем <ФИО3>, телевизор марки «Плазма TV SAMSUNG PS - 42С91», принадлежащий ему на праве собственности.

В судебном заседании истец Макальский В.Г.1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что должник по исполнительному производству Макальская Н.О. является его невесткой, телевизор марки «Самсунг», на который наложен арест, приобретен им 05 июня 2008г. за 25999 руб. и Макальской Н.О. не принадлежит. 

Ответчик Макальская Н.О. исковые требования признала, суду пояснила, что в день изъятия телевизора она поясняла судебному приставу-исполнителю о том, что телевизор принадлежит истцу Макальский В.Г.1, в связи с поломкой их телевизора, они временно пользуются телевизором истца, документы на телевизор находятся у него. Однако судебный пристав-исполнитель оставила ее пояснения без внимания.

Представитель ответчика ООО «Россо СК», будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений по иску не представила. 

Выслушав стороны, изучив в совокупности представленные доказательства, судья  находит иск  подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.

 В соответствии со ст. 442 ГПК  В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство <НОМЕР> возбуждено судебным приставом-исполнителем <ФИО4> 18 июля 2011 г. на основании исполнительного документа <НОМЕР> от 03 июня 2011 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ о взыскании с Макальской Н.О. судебных расходов в размере 36185 руб. в пользу ООО «Россо СК».

24 декабря 2011 г. в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Макальской Н.О., а именно телевизора марки «Самсунг» PS - 42С91 HR».

Из письма судебного пристава-исполнителя <ФИО5> №1696 от 02 марта 2012 г. следует, что телевизор «Самсунг», арестованный в рамках исполнительного производства в отношении Макальской Н.О. в пользу ООО «Россо СК» не реализован, находится на ответственном хранении у судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что телевизор марки «Самсунг» PS - 42С91 HR находится в собственности истца Макальский В.Г.1 и не является собственностью должника по исполнительному производству  Макальской Н.О.Так, согласно представленных истцом квитанции, заказа клиента ООО «Эльдорадо» №96168 от 05.06.2008, заявления на заключение потребительского кредита от 04.06.2008 дляприобретения Макальский В.Г.1 товара в ООО «Эльдорадо» телевизор марки «Самсунг» PS - 42С91 HR приобретен Макальский В.Г.1 по цене 25999 руб.

Таким образом, арест на  телевизор марки «Самсунг» PS - 42С91 HR,  принадлежащий Макальский В.Г.1 наложен незаконно, указанное имущество подлежит освобождению от ареста. 

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ч. 2 ст. 442  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Макальский В.Г.1 к Макальской Н.О.1, ООО «Россо СК» об исключении имущества из описи, - удовлетворить.

Освободить от ареста  телевизор марки «Самсунг» PS-42C91 HR, исключив из описи имущества в акте о наложении ареста от 24 декабря 2011г. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Макальской Н.О.1 в пользуООО «Россо СК».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Мировой судья                                                                             Сахинова Л.Р.