Решение по делу № 2-4085/2019 ~ М-2488/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-4085/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекало М.М. к Захарычевой А.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Рекало М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, мотивируя тем, что Захарычевой A.M. приобретено наследство на основании решения нотариуса ФИО4 в < Дата > после смерти мамы и отказа от обязательной доли в наследстве отца, который был осуществлен по его заявлению (ч.1 ст. 1159 ГК РФ) без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества в течение срока, установленного для принятия наследства. После данного отказа от принятой отцом обязательной доли наследства, право наследования на наследственное имущество возникло у него и брата Рекало С.М., совместно с ответчиком, что не реализовано нотариусом, несмотря на обращение за разъяснением порядка вступления в данное наследство. Нотариусом ошибочно было разъяснено то, что он не включен в круг наследников. После неправомерных действий нотариуса и ответчика по сокрытию от него и брата открывшегося наследства и незаконного распределения наследства в пользу ответчика, он и Рекало С.М. не знали и не должны были знать об открытии данного наследства. С момента открытия наследства (< Дата >) и до смерти отца (< Дата >) он не мог узнать об открытии наследства. Причины данного пропуска отпали после вынесения апелляционного определения Калининградского областного суда от < Дата > дело №, которым по делу бесспорно установлены обстоятельства, указывающие на отказ ФИО6 от обязательной доли в наследстве без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, оформленного в письменном виде. По завещанию от матери к Захарычевой А.М. перешли 1/3 доля квартиры и 1/2 доли земельного участка. Считает, что 2/3 доли данного имущества отцом было принято. Его отец фактически принял наследство после смерти матери, поскольку проживал в квартире на день смерти и после смерти супруги, производил необходимый ремонт квартиры, реально пользовался и обрабатывал земельный участок. Принятое отцом наследство состояло из 2/9 доли квартиры и 1/3 доли земельного участка. Считает, что данное имущество должно было быть распределено нотариусом по правилам ст.1141, 1142, ч.1 ст. 1161, ст.1164 ГК РФ в пользу наследников по закону - троих детей - Рекало С.М., его и Захарычевой A.M. Считает, что к нему должны перейти 2/27 доли квартиры и 1/9 доли земельного участка. С учетом изложенного, просил суд восстановить срок для принятия наследства, признать наследником, принявшим наследство.

Истец Рекало М.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил восстановить срок для принятия наследства, признать наследником, принявшим наследство, признать за ним право собственности на 1/27 долю в праве на < адрес > и 1/18 долю в праве собственности на земельный участок в < адрес >.

Ответчик Захарычева А.М. после перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила суду письменные мотивированные возражения на исковое заявление, в которых указала, что требования истца в связи с пропуском им срока исковой давности подлежат оставлению без удовлетворения. Также указала, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, а также апелляционным определением Калининградского областного суда по делу от < Дата > № были бесспорно установлены обстоятельства, указывающие на отказ отца от причитающейся ему обязательной доли, оформленный в письменном виде. < Дата > отец, ФИО6 заявил нотариусу о том, что он в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР не претендует на обязательную долю в наследственном имуществе, что подтверждается его письменным заявлением. Право на обязательную долю в наследстве не означает обязанности получать ее, то есть от такой доли при желании можно отказаться, что и сделал отец, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. От такой доли нельзя отказаться в пользу другого наследника. Отказ лишь увеличивает долю, которую должен получить наследник по завещанию, в рассматриваемой спорной ситуации – она (Захарычева A.M.). Тем же решением суда установлено, что заявление отца, по своему существу, является заявлением об отказе от принятия обязательной доли, что основания для вывода о том, что нотариус неправильно определил доли наследников в наследственном имуществе, отсутствуют. Бесспорным свидетельством этого, является решение Ленинградского районного суда, которым были удовлетворены её исковые требования о взыскании с Рекало М.М., Рекало С.М. расходов по оплате коммунальных платежей за период с < Дата >. Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > установлено, что нотариус производил нотариальные действия законно; отец отказался принять обязательную долю в наследстве от супруги в пользу ответчика; отец не уполномочивал истца представлять его интересы посмертно; ответчик приняла наследство по завещанию в полном соответствии с законом; отец никаких судебных исков или иных претензий по имуществу супруги к ответчице при жизни не подавал. С учетом изложенного, просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Третье лицо Рекало С.М. в судебном заседании исковые требования Рекало М.М. поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо нотариус КГНО Яблонская И.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > установлены следующие обстоятельства. Истец Рекало М.М. и ответчица Захарычева (до брака Рекало) А.М. являются родными братом и сестрой, их родителями являются ФИО8 (мать) и ФИО6 (отец).< Дата > родители составили завещания, которыми все имущество завещали дочери – Захарычевой А.М. < Дата > ФИО8 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, 1/3 доли < адрес > и 1/2 доли земельного участка для садоводства, кадастровый №, площадью 712 кв. м. в < адрес >. По договорам дарения от < Дата > ФИО6 подарил долю квартиры и долю земельного участка сыновьям – Рекало М.М. (истцу) и Рекало С.М. < Дата > Захарычева А.М. заявила нотариусу о смерти матери и принятии причитающегося ей наследства по завещанию. < Дата > нотариус разъяснил ФИО6 право получить обязательную долю в наследстве. В тот же день ФИО6 заявил нотариусу об осведомленности об открытии наследства и отсутствии претензий на обязательную долю в имуществе, завещанном дочери, что подтверждается его письменным заявлением. Нотариусами Калининградского городского нотариального округа выданы Захарычевой А.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию: < Дата > - в отношении 1/2 доли на земельный участок, 1/3 доли на квартиру и на право получения сумм компенсации по денежным вкладам, < Дата > - свидетельство о праве на наследство по завещанию на получение сумм компенсации по денежным вкладам. Поскольку заявление ФИО6 от < Дата > по своему существу является заявлением об отказе от принятия обязательной доли, то у суда оснований для вывода о том, что нотариус неправильно определил доли наследников в наследственном имуществе, отсутствовали. Свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными признаны быть не могут. Суд не нашел суд оснований и для признания Захарычевой А.М. недостойным наследником. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении Рекало Л.А., являющихся основанием для применения положений статьи 1117 ГК РФ, истцом суду не было представлено. Обращение к нотариусу с заявлением о принятии ею наследства по завещанию, равно как и неуказание на лицо, имеющее право на обязательную долю, к числу таких действий отнесено быть не может. Обязанность наследников заявлять нотариусу о других наследниках законом не предусмотрена. Более того, данное заявление на распределение наследства не повлияло ввиду того, что Рекало М.Я. обязательную долю принять не пожелал. Противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Таких судебных постановлений в отношении Захарычевой А.М. не выносилось. Разрешая спор, суд учел пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Через две недели после смерти матери Рекало М.М. обращался к нотариусу по вопросу принятия наследства, получив разъяснение, что он не включен в круг наследников. Обратиться к суду с ходатайством о восстановлении срока истец не пожелал, доказательств уважительности причин пропуска не представил.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением также установлено, что, приняв во внимание, что заявление ФИО6 от < Дата > по своему существу является заявлением об отказе от принятия обязательной доли, то суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что нотариус неправильно определил доли наследников в наследственном имуществе. Суд пришел к правильному выводу о том, что выданные Захарычевой А.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию не могут быть признаны недействительными. Доводы Рекало М.М., которые сводятся к тому, что ФИО6 своими действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства принял наследство в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ (вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества), на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Кроме того, право на обязательную долю в наследстве не означает обязанности получать ее, то есть от такой доли при желании можно отказаться, что и сделал ФИО6, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Существует лишь одно ограничение: от такой доли нельзя отказаться в пользу другого наследника. Отказ лишь увеличивает долю, которую должен получить наследник по завещанию, в рассматриваемой спорной ситуации – Захарычева А.М. (ст. 1157, п. 1 ст. 1158 ГК РФ). При таком положении приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на фактическое принятие ФИО6 наследства к имуществу умершей ФИО9 правового значения не имеют, учитывая, что по делу бесспорно установлены обстоятельства, указывающие на отказ ФИО6 от причитающейся ему обязательной доли, оформленный в письменном виде. Приведенная истцом в обоснование иска правовая позиция о наличии порока воли наследника ФИО6 несоответствии выраженной им в заявлении воли на отказ от обязательной доли действительному его волеизъявлению, помимо лишь собственных утверждений каким-либо фактическими данными истцом не подтверждено, в связи с чем, такие доводы обоснованно признаны судом несостоятельными. Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО6 по своей воле и по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему наследственными правами, о чем также указывает и тот факт, что на протяжении длительного периода в времени до момента своей смерти ФИО6 не заявлял о каком-либо нарушении своих прав, связанных с отказом от обязательной доли в наследстве к имуществу умершей ФИО9 При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом Рекало М.М. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что Захарычева А.М. являлась недостойным наследником, то есть своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя ФИО8, кого-либо из ее наследников, в том числе ФИО6 способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. Учитывая, что ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве, утверждение Рекало М.М. о том, что Захарычева А.М. скрыла от нотариуса сведения о Рекало М.М., противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя обоснованность заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 196, 205 ГК РФ, суд с достаточной полнотой исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлены исковые требования с пропуском срока исковой давности, не усмотрев оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ. Данное обстоятельство послужило дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска. Из содержания заявленных исковых требований следовало, что истец как наследник к имуществу ФИО6 оспаривал правомерность принятия нотариусом отказа ФИО6 от обязательной доли в наследстве к имуществу умершей < Дата > ФИО8 и как следствие просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Захарычевой А.М. в < Дата >. С иском Рекало М.М. обратился в суд в < Дата >. В данном случае смерть ФИО6 не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления, учитывая при этом, что ФИО6 указанные выше свидетельства о праве на наследство по завещанию при жизни не оспаривал, доказательств того, что он был лишен возможности обратиться с иском об их оспаривании истцом не представлено.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по заявлению Рекало М.М. об обжаловании нотариальных действий, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > решение Ленинградского районного суда г. Калининграда отменено, заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по заявлению Захарычевой А.М. к Рекало М.М. о признании 1/6 доли в квартире незначительной, понуждении к её выкупу, взыскании расходов на ремонт квартиры, исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на < адрес >, принадлежащую Рекало М.М., незначительной; обязать Захарычеву А.М. выплатить, а Рекало М.М. принять денежную компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 356240,00 руб., с прекращением права собственности Рекало М.М. на данную долю и признанием права собственности на указанную долю. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда < Дата > оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26 июля 201 года № 201-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года.

Поскольку завещание совершено ФИО8 < Дата >, к спорным правоотношениям применимы положения ст.535 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой право на обязательную долю в наследстве несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

< Дата > ФИО6 заявил нотариусу о том, что в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР не претендует на обязательную дою в наследственном имуществе, что подтверждается его письменным заявлением. Данные обстоятельство установлены вступившим в законную силу Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата >.

Поскольку наследство открылось < Дата > года, то в дальнейшем к спорным правоотношениям, связанным с реализацией сторон своих наследственных права применяются нормы главы третьей ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно аналогичным положениям, предусмотренным абз. 1, п.1 ст. 1155 по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Указанные Рекало М.М. причины пропуска срока для принятия наследства в виде неосведомленности об открытии наследства отца вследствие существования запрета на данную информацию действующим законодательств суд признает неубедительными и необоснованными. Факт установления апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > обстоятельств, указывающих на отказ отца от обязательной доли в наследстве без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, оформленного в письменном виде, не влияет на течение срока исковой давности, который существенным образом пропущен истцом, поскольку с момента открытия наследства прошло 17 лет.

Таким образом, фактов того, что Рекало М.М. не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по уважительным причинам, связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., препятствующих принятию наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, судом при рассмотрении данного спора судом не установлено, а истцом доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком Захарычевой А.М. при рассмотрении данного спора заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно положениям ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

О смерти матери и открытии наследства к её имуществу, истцу было достоверно известно еще в < Дата >, что не оспаривалось им при рассмотрении дела. Кроме того, как установлено вышеуказанным Апелляционным определением суда, через две недели после смерти матери, Рекало М.М. обращался к нотариусу по вопросу принятия наследства, получив разъяснение, что он не включен в круг наследников.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска Рекало М.М. срока исковой давности, судом не установлено, а доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны истца не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований с учетом их уточнения, у суда не имеется.

Доводы истца о неправомерных действиях нотариуса и ответчика по сокрытию от истца и его брата открывшегося наследства необоснованны, также, как и доводы о фактическом принятии ФИО6 доли наследственного имущества после смерти ФИО9, и ранее являлись предметом оценки судов и обоснованно не были приняты ими во внимание.

Фактически заявленные истцом требования связаны с его несогласием с ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными постановлениями в рамках возникшего наследственного спора, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Рекало М.М. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░