Решение по делу № 2-280/2015 от 18.03.2015

К делу №2-280/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 г. г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Панченко С.Л.,

секретаря Панюта Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалки Е.Я., Гусак Н.И., Галич Н.В., Галич С.А., Михайлюк Э.Е., Кунда Н.Н., Завизионовой О.Н. к Администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района Краснодарского края, Киселева И.З., Остопец В.В., Игнатенко А.В., 3/лицам - ООО «Надежда Плюс», ООО «Агрокомплекс «Ейский», Ейскому отделу Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра, и картографии по Краснодарскому краю, Андрееву К.П., Дубовяковой Л.А., Капишниковой С.В., Моисеевой Л.А., Рядинской Т.В., Шапошниковой Г.И., Агеенко О.Е., Агеенко О.Е., Агеенко Т.Е., Бакунову А.В., Белодедовой В.Н., Букину Г.М., Букиной В.П., Васиной А.Ф., Ващенко Л.Н., Ващенко О.В., Величко А.В., Галич А.Ю., Галич Н.А., Герасименко М.А., Городничеву В.Д., Горской Л.А., Гусак В.И., Зинченко Л.Н., Зинченко П.И., Зинченко С.И., Кимлач И.И., Киселеву А.А., Ковтун Т.П., Коновалову Н.В., Коноваловой Н.Г., Кочкиной Г.М., Кочкиной Р.А., Лисниченко Т.М., Лобась В.И., Мащенко В.Н., Мащенко Н.Е., Миговой Н.А., Миронович Н.М., Моисееву А.С., Моисееву В.С., Моисеевой Н.В., Невзорову А.А., Падалка В.Г., Ревину А.И., Ревиной Е.Г., Салову В.Е., Салову И.В., Саловой И.И., Саловой С.В., Строй Е.А., Сыроватской Е.П., Ткваченко В.П., Ткаченко Т.Ю., Токаревой С.В., Турищеву А.Л., Филиппову И.В., Шенгарей О.Н., Шульга В.А., Якименко А.В., Ярковой З.А. о признании недействительным (ничтожным) общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 24.10.2014года,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что 24 октября 2014 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, со следующей повесткой дня: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации кадастрового учета и регистрации, прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящего в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Однако согласно п. 3 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности вправе на общем собрании принять только следующие решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами. Поэтому формулировка вопросов и принятые решения, по первому и второму вопросу повестки дня оспариваемого собрания, указанные как в бюллетенях №4 и №5, так и в протоколе собрания - не соответствуют положениям указанного закона, что само по себе уже влечет признание общего собрания незаконным.

Кроме того, в первом вопросе повестки дня указано: «расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО «Надежда Плюс», во втором вопросе - «заключать соглашение о расторжении договора аренды, подписывать и направлять уведомления о расторжении договора аренды». В то же время, на собрании указанные вопросы были решать не вправе, что подтверждается действующим гражданским законом и судебной практикой. В частности, решением Ейского районного суда от 25 марта 2014 года было удовлетворено аналогичное исковое заявление о признании общего собрания недействительным и по этому же земельному участку. В дальнейшем апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года при рассмотрении жалобы на указанное решение было отмечено, что сделанный судом первой инстанции вывод суда о несоответствии повестки дня оспариваемого общего собрания положениям ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", является законным и обоснованным, поскольку перечень вопросов и их формулировки, по которым участники долевой собственности вправе на общем собрании принимать какие-либо решения, является исчерпывающим.

В п. 1 ст. 181.5 ГК РФ указано, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Однако из протокола общего собрания и из бюллетеней №4 и №5 следует, что собранием принято решение по не включённым в повестку дня вопросам, хотя в собрании принимали участие не все сособственники данного земельного участка.

К тому же вопросы о расторжении договора аренды с ООО «Надежда Плюс», о заключении соглашения о расторжении договора аренды, подписании и направления уведомления о расторжении договора аренды, не были включены в повестку дня собрания, хотя решения по ним также были приняты, что и зафиксировано в протоколе собрания.

Из протокола общего собрания от 24.10.2014 года и бюллетеней под №3 следует, что была избрана счетная комиссия с целью определить результаты голосования по принятым собранием решений. Однако протокол счетной комиссии об итогах принятых решений не составлялся и не велся, члены счетной комиссии в нем не расписывались, то есть результаты, принятые на собрании, не были зафиксированы в установленном законом порядке. Данное нарушение, допущенное при подсчете голосов по вопросам, поставленным на голосование, является существенным.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от
12 августа 2014 года, земельный участок с кадастровым номером 23:08:0401000:218 до сих пор обременен договором аренды в пользу ООО «Надежда Плюс». Однако, не расторгнув указанный договор аренды, общим собранием участников долевой собственности принимается решение о передаче еще арендованного ООО «Надежда Плюс» земельного участка уже в аренду другому арендатору - ООО «Агрокомплекс «Ейский», что является грубым нарушением положений глав 22, 29 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно п.1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. В соответствие со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Причем, согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В данном случае соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не подписано, запись о регистрации имеющегося договора аренды в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не погашена, что и подтверждается выпиской из ЕГРП. Также в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года, по аналогичному спору, связанному с этим же земельным участком, указано: «в связи с тем, что между участниками общей долевой собственности и ООО «Надежда Плюс» вопрос о расторжении договора аренды ранее не обсуждался, соглашение о его расторжении между сторонами не подписано, запись о регистрации договора аренды не погашена, судебная коллегия пришла к выводу о недействительности протокола общего собрания участников общей долевой собственности с указанной повесткой дня». Учитывая, что изложенные в апелляционном определении как от 30 мая 2013 года, так и 10 июля 2014 года обстоятельства имеют место и на момент рассмотрения настоящего дела и в отношении того же земельного участка, того же арендатора - ООО «Надежда Плюс», тех же участников общей долевой собственности, того же договора аренды земельного участка, обременения по которому не сняты в установленном законном порядке и действуют по настоящее время, процедура расторжения существующего договора, предусмотренная законом, участниками общей долевой собственности, по-прежнему не соблюдена, обоснованным является и вывод о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания. Просит суд признать общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Красноармейский с/о, с №, к №, с №, установлено относительно ориентира пашня, расположенного в границах участка, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Истец – Падалки Е.Я., в суд не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного заказного письма, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Истцы – Гусак Н.И., Галич Н.В., Галич С.А., Михайлюк Э.Е., Кунда Н.Н., Завизионова О.Н., в суд не явились, о дне слушания уведомлены, о чем имеются уведомления о вручении судебных заказных писем, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Гусак Н.И., Галич Н.В., Галич С.А., Михайлюк Э.Е., Кунда Н.Н., Завизионовой О.Н. - Шкрябин А.Б., в суд не явился, о дате судебного заседания уведомлен, о причинах своей неявки суд не сообщил.

Ответчик – Киселева И.З., в суд не явилась, о дате судебного заседания уведомлена, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного заказного письма.

Ответчик – представитель Администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района в суд не явился, о дате судебного заседания уведомлен, о чем имеется уведомление о вручении судебного заказного письма, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Игнатенко А.В., он же представитель ООО «Агрокомплекс «Ейский», представитель третьих лиц Капишниковой С.В., Моисеевой Л.А., Ковтун Т.П., Мащенко Н.Е., Токаревой С.В., Шульга В.А., в суд не явился, о дате судебного заседания уведомлен, в заявлении адресованному суду просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Свои возражения обосновывает тем, что 24.10.2014 г. действительно по инициативе Киселева И.З. состоялось общее собрание по указанному земельному участку с изложенной повесткой дня, которые соответствуют перечню вопросов, по которым общее собрание правомочно принимать решения, установленные п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ. Законодательством конкретно не определено, какие обстоятельства должны и могут разрешаться в рамках вопроса «Об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности». Исходя из положений ГК РФ о договоре аренды, норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вопросы, связанные с заключением договора аренды и/или его расторжением, а также условиях договора аренды и их изменениях, могут и должны рассматриваться в рамках вышеуказанного вопроса повестки дня. Считает, что конкретные обстоятельства, разрешаемые в рамках повестки дня, не подлежат опубликованию в СМИ и обсуждаются участниками общей долевой собственности непосредственно на самом собрании. Аналогичная правовая позиция применяется и к рассмотрению вопроса об уполномоченном лице. Согласно пп.6 п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» формулировка этого вопроса звучит следующим образом: «О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий». Считает, что общее собрание может наделить уполномоченное лицо и иными полномочиями, которые необходимы для осуществления решений принятых участниками долевой собственности на общем собрании, а общее собрание не рассматривало вопросы, не включенные в повестку дня. Не согласен с доводами истца о том, что при проведении общего собрания и при подсчете результатов голосования по вопросам повестки дня, счетной комиссией должен быть составлен протокол об итогах принятых решений, а составление протокола счетной комиссии об итогах голосования по вопросам повестки дня общего собрания действующим законодательством не регламентировано. Участниками долевой собственности действительно принималось решение расторгнуть с ООО «Надежда Плюс» договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 27.11.2007 г. и заключить договор аренды этого же земельного участка с ООО «Агрокомплекс «Ейский». Считает, что это соответствовало интересам арендатора - ООО «Надежда Плюс» в лице конкурсного управляющего и интересам участников общей долевой собственности, что и нашло свое отражение результатах голосования. В соответствие с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Несогласный с решением собрания участник долевой собственности вправе провести процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельной доли и распорядиться им по своему усмотрению. Истец и другие участники долевой собственности, проголосовавшие против передачи земельного участка в аренду ООО «Агрокомплекс «Ейский», вправе поступить указанным способом. Истец указывает, что участники общей долевой собственности, прежде чем, заключить новый договор аренды земельного участка, должны были расторгнуть существующий договор, заключенный с ООО «Надежда плюс», затем зарегистрировать расторжение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, после чего провести собрание по заключению нового договор. При этом истец ссылается на судебную практику по аналогичному спору в отношении этого же земельного участка, что подтверждается решением суда и апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № от 10.07.2014г. С указанными доводами истца, ответчик Игнатенко А.В. не согласен, так как истец не поясняет - чем были нарушены его права принятием на собрании решения о расторжении договора аренды и заключении нового договора аренды, не указывает, каким образом, нарушены права других пайщиков. Сам арендатор ООО «Надежда плюс» проголосовал на собрании за расторжение договора аренды земельного участка и за заключение нового договора аренды.

Ответчик, Остапец В.В., он же представитель ответчика Киселевой И.З., представитель ООО «Надежда Плюс», представитель третьих лиц Андреева К.П., Рядинской Т.В., Шапочниковой Г.И., Бакунова А.В., Галич Н.А., Герасименко М.А., Зинченко С.И., Киселева А.А., Коновалова Н.В., Коноваловой Н.Г., Лобась В.И., Миронович Н.М., Строй Е.А., Турищева А.Л., Филиппова И.В., в суд не явился, о дате судебного заседания уведомлен, в заявлении адресованному суду просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы ответчика Игнатенко А.В.

Третье лицо – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица - Агеенко О.Е., Агеенко О.Е., Агеенко Т.Е., Белодедова В.Н., Букин Г.М., Букина В.П., Васина А.Ф., Ващенко Л.Н., Ващенко О.В., Величко А.В., Галич А.Ю., Горская Л.А., Гусак В.И., Зинченко Л.Н., Зинченко П.И., Кимлач И.И., Кочкина Г.М., Кочкина Р.А., Мащенко В.Н., Мигова Н.А., Моисеев А.С., Невзоров А.А., Падалка В.Г., Ревин А.И., Ревина Е.Г., Салов В.Е., Салов И.В., Салова С.В., Сыроватская Е.П., Ткаченко В.П., Ткаченко Т.Ю., Шенгарей О.Н., Якименко А.В., Яркова З.А., Андреев К.П., Дубовикова Л.А., Моисеева Л.А., Шапошникова Г.И., Бакунов А.В., Галич Н.А., Зинченко С.И., Киселев А.А., Ковтун Т.П., Коновалов Н.В., Коновалова Н.Г., Лисниченко Т.М., Лобась В.И., Мащенко Н.Е., Миронович Н.М., Моисеева Н.В., Строй Е.А., Токарева С.В., Турищев А.Л., Филиппов И.В., Шульга В.А. в суд не явились, о дате судебного заседания уведомлены, о чем имеются уведомления о вручении заказных писем, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третьи лица - Герасименко М.А., Капишникова С.В., Городничев В.Д., Рядинская Т.В., в суд не явились, в адрес третьих лиц были направлены уведомления о дате судебного заседания, письма возращены в адрес суда по причине истечения срока хранения на почте.

Представитель третьих лиц    Дубовиковой Л.А., Лисниченко Т.М.– Лория И.Г., в суд не явился, о дате судебного заседания уведомлен, в заявлении адресованному суду просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать согласно доводам, указанным в письменном возражении на исковое заявление, имеющееся в материалах дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2014 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Красноармейский с/о, с №, установлено относительно ориентира пашня, расположенного в границах участка, общей площадью 5691500 кв. м., что подтверждается протоколом общего собрания (Т.1 л. д. 11-18).

Сообщение о проведении собрания было опубликовано администрацией Красноармейского сельского поселения в краевой газете «Вольная Кубань» от 09.09.2014 года (Т.2 л. д. 103-104) со следующей повесткой дня: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации кадастрового учета и регистрации, прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящего в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

При этом согласно п. 3 ст.14.1 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на общем собрании могут принимать решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Из буквального толкования текста п. 3 ст. 14.1 Закона 101-ФЗ следует, что перечень вопросов и их формулировки, по которым участники долевой собственности вправе на общем собрании принимать решения, является исчерпывающим, так как иное не установлено данным законом.

Вместе с тем, формулировки вопросов и принятые решения, по первому и второму вопросу повестки дня, изложенные как в бюллетенях № 4 и № 5, так и в протоколе оспариваемого собрания, не соответствуют указанным положениям закона.

Так, в первом вопросе повестки дня собрания указано - «расторгнуть с ООО «Надежда Плюс» договор аренды земельного участка». Во втором - «заключать соглашения о расторжении договора аренды, подписывать и направлять уведомления о расторжении договора аренды», что является недопустимым.

Согласно протоколу общего собрания от 24.10.2014 года, собранием приняты решения, по не включённым в повестку дня собрания вопросам, хотя в собрании участия принимали не все сособственники данного земельного участка.

Судом установлено, что вопросы о расторжении договора аренды с ООО «Надежда Плюс», заключении соглашения о расторжении существующего договора аренды, подписания и направления уведомлений о расторжении договора аренды, не были включены в повестку дня собрания, но решения по ним были приняты, что отражено в протоколе собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.5. ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, ответчиками не отрицается, что в настоящее время между ООО «Надежда Плюс» и участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок, существует никем не расторгнутый, не прекращенный, не признанный недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 105-109).

Однако, не осуществив процедуру расторжения действующего договора с ООО «Надежда Плюс», заключенного на неопределенный срок, общим собранием принимается решение о передаче земельного участка другому арендатору - ООО «Агрокомплекс «Ейский».

В то же время согласно ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

При этом изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, законом или договором (ст. 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Причем соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не подписано, запись о регистрации договора аренды в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРП, то есть процедура расторжения существующего договора аренды, по прежнему не соблюдена, на что уже указывалось в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года и от 10 июля 2014 года (Т. 2 л. д. 111-117, 118-127) причем в отношении данного земельного участка, данного арендатора - ООО «Надежда Плюс», этих же участников общей долевой собственности и по прежнему - существующего договора аренды земельного участка (Т. 1 л. д. 32-35).

Указанное также подтверждает вывод суда о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания, что грубо нарушает права и законные интересы всех сособственников земельных долей, причем независимо от результатов и итогов голосования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать общее собрание участников долевой собственности от 24.10.2014 года на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0401000:218, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Красноармейский с/о, № установлено относительно ориентира пашня, расположенного в границах участка - недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий