Решение по делу № 2-542/2017 ~ М-491/2017 от 05.10.2017

фДело №2- 542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Жуковка Брянской области     

    Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

с участием: истцов – Сошина А.А. и Сошиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сошина Алексея Александровича и Сошиной Екатерины Петровны к Самохину Егору Григорьевичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Сошин А. А. и Сошина Е. П. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они приобрели у ФИО10 по договору купли продажи в общую долевую собственность в равных долях (в одной второй доле каждый): 61/100 долю жилого дома общей площадью 41,6 кв.м, в том числе жилой 30,3 кв.м, с тремя сараями, гаражом и земельный участок общей площадью 338 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

39/100 доли указанного жилого дома принадлежали на праве собственности Самохину Егору Григорьевичу.

Смежными землепользователями по отношению к указанному объекту недвижимости являются: ФИО1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Антошин В.М. - собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Матюхина О.В., Цветкова Е. В., Пастухова А. С. - собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Емельянова Е. М. - собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент покупки жилой дом был фактически разделен на два изолированных помещения в каждом из которых имелись самостоятельные входы и отдельные автономные системы инженерных коммуникаций (свет, вода, газ), то есть между собственниками жилого дома существовал давно сложившийся порядок пользования жилым домом.

В 2008 году они решили пристроить к занимаемой ими части жилого дома пристройки, путем сноса части построек, прилегающих к их части жилого дома, на принадлежащем им на праве собственности земельном участке.

Постановлением администрации Жуковского района Брянской области был утвержден градостроительный план земельного участка, которым разрешено строительство пристройки.

Затем в 2009 году они решили пристроить еще одну пристройку по фасаду жилого дома.

Прежде чем предоставить им (Сошиным) разрешение на строительство пристройки к жилому дому администрация Жуковского района обязала их получить письменное разрешение на возведение данных построек от собственника второй половины дома - Самохина Егора Григорьевича.

ДД.ММ.ГГГГ Самохин Егор Григорьевич написал заявление о том, что он не возражает против строительства указанной пристройки.

Затем постановлением администрации Жуковского района Брянской области были внесены изменения в градостроительный план земельного участка и было также разрешено строительство еще одной пристройки.

Ориентировочно с 2010 года Самохин Е.Г. прекратил пользоваться своей частью жилого дома, фактически проживает в г. Брянске и поэтому до настоящего времени его половина дома закрыта и в ней фактически никто не проживает.

Так как на приобретение указанного дома они оформляли в Сбербанке целевой жилищный кредит, который впоследствии был погашен средствами материнского капитала, то они ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарили своим несовершеннолетним детям - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 61/400 доли жилого дома и по 1/4 доли земельного участка каждому.

В 2017 году они завершили строительство вышеуказанных пристроек к жилому дому и обратились в Жуковский филиал ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» с заявкой на изготовление технического плана и технического паспорта жилого дома с учетом реконструкции дома.

В сентябре 2017 года они обратились к Самохину Е.Г., который проживает в г. Брянске, с целью решения вопроса о необходимости оформления соглашения об изменении размера долей, однако Самохин Е.Г., без объяснения причин, ответил ей категорическим отказом.

Таким образом, разрешить сложившуюся ситуацию возможно только в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела Сошин А. А. и Сошина Е. П. уточнили исковые требования и просили суд признать за ними и ФИО20, ФИО5 право общей долевой собственности на 71/100 доли (по 71/400 доли за каждым) и за Самохиным Егором Григорьевичем право общей долевой собственности на 29/100 доли на жилой <адрес> общей площадью 115,6 кв.м, расположенный по <адрес>.

В судебном заседании истцы Сошин А. А. и Сошина Е. П. поддержали уточненные исковые требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик Самохин Е. Г. в судебное заседание не явился.

Судебные извещения о вызове в судебное заседание возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Учитывая существующий порядок вручения судебной повестки, действия ответчика, который не является в почтовое отделение за получением судебной повестки при наличии соответствующих извещений оператора почтовой связи, суд оценивает как отказ от принятия судебной повестки. Сведениями об уважительности причины неполучения судебной повестки суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Участвуя в ходе подготовки дела к судебному заседанию, ответчик представил документы о праве собственности на 39/100 доли в спорном домовладении. Подтвердил факт строительства пристройки соседями и отсутствия нарушений в строительстве ущемляющих его права.

    Третьи лица: представитель администрации Жуковского района Брянской области, представитель Жуковского филиала «Брянскоблтехинвентаризация», ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2; Антошин В. М., Матюхина О. В., Пастухова А. С., Цветкова Е. В. и Емельянова Е. М., в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Сошин А.А. и Сошина Е.П. договору купли продажи в общую долевую собственность в равных долях (в одной второй доле каждый): 61/100 долю жилого дома общей площадью 41,6 кв.м, в том числе жилой 30,3 кв.м, с тремя сараями, гаражом и земельный участок общей площадью 338 кв.м, находящиеся: <адрес>. (л. д. 16-19)

ДД.ММ.ГГГГ Сошины подарили по 61/400, принадлежащих им, доли своим несовершеннолетним сыновьям ФИО5 и ФИО20 (л. д. 20, 21)

Право собственности по 61/400 на жилой дом и ? на земельный участок было зарегистрировано за Сошиным Алексеем Александровичем, Сошиной Екатериной Петровной, ФИО20 и ФИО5 (л. д. 22-29)

39/100 доли указанного жилого дома принадлежали на праве собственности Самохину Егору Григорьевичу (л. д. 13-14)

Факт сложившегося порядка пользования жилым домом между истцом и ответчиком подтверждается кроме показаний истцов техническим паспортом (л. д. 30-42)

Согласно постановлению администрации Жуковского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка RU № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено строительство пристройки к жилому дому размером 11,25 х 3,30м и пристройки к жилому дому размером 2.0 х 3,0м. (л. д. 44-50), также постановлением администрации Жуковского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в градостроительный план земельного участка RU № от ДД.ММ.ГГГГ и Сошиным было также разрешено строительство пристройки размером 3,0 х 7,0м к жилому дому № по <адрес> в <адрес>. С условием сноса гаража (л.д.52-54)

ДД.ММ.ГГГГ Самохин Егор Григорьевич написал заявление о том, что он не возражает против строительства указанной пристройки. (л. д. 55)

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется…

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен реконструированный истцами жилой дом на праве собственности принадлежит, в том числе, истцам, строение в реконструированном состоянии соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки; сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии.

Учитывая, что признание права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с учетом того, что такая реконструкция осуществлена одним из сособственников, свидетельствует о необходимости перераспределения долей участников общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что подлежат перераспределению доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с прекращением права общей долевой собственности Сошина Алексея Александровича, Сошиной Екатерины Петровны, ФИО20, ФИО5 и Самохина Егора Григорьевича в прежних долях на жилой дом, существовавших до момента реконструкции.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сошина Алексея Александровича и Сошиной Екатерины Петровны удовлетворить.

Признать за Сошиным Алексеем Александровичем, Сошиной Екатериной Петровной, ФИО20 и ФИО5 право общей долевой собственности на 71/100 доли (по 71/400 доли за каждым) и за Самохиным Егором Григорьевичем право общей долевой собственности на 29/100 доли на жилой <адрес> общей площадью 115,6 кв.м, расположенный по <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП в отношении прав каждого собственника домовладения по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий судья         подпись          А.С. Конторина

.

.