Решение по делу № 11-254/2019 от 02.10.2019

Дело № 11-254/2019

Мировой судья Полякова А.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[Номер] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО [МГ] на определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] области от [ДД.ММ.ГГГГ] о возвращении заявления ООО [МГ] о вынесении судебного приказа о взыскании с Колосова А.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО [МГ] обратилось к мировому судье судебного участка [Номер] [Адрес] области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колосова А.В. задолженности по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере     12 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 240 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] области от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [МГ] возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Колосова А.В. задолженности по договору потребительского займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование, а именно документов подтверждающих выдачу денежных средств в размере 4 000 рублей должнику.

Не согласившись с означенным определением, ООО [МГ] обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, отказать ООО [МГ] в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В обоснование частной жалобы заявителем указано, что в заявлении о вынесении судебного приказа в отношении Колосова А.В. описана процедура заключения договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального канала ООО [МГ] в сети Интернет. В связи с чем, ООО [МГ] фактически не может предоставить подписанные копии договора потребительского займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат. Иных документов, подтверждающих заявленные требования, ООО [МГ] предоставить не может. Расписки и иного документа о передаче денежных средств Колосову А.В. не существует при выдаче ОН-ЛАЙН займа. Подтвердить передачу денежных средств Колосову А.В. ООО [МГ] может лишь реестром, представленным с заявлением о вынесении судебного приказа. Полагает, что мировой судья должен был вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и разъяснить заявителю право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства. Однако устранить нарушение заявитель не может, при выдаче ОН-ЛАЙН займа не существует расписок и иных платежных поручений о перечислении денежных средств, так же как не существует подписанных копии оферты и договора. Своим определением от [ДД.ММ.ГГГГ] мировой судья лишил заявителя возможности и право обратиться в суд в порядке и приказного, и искового судопроизводства, т.е. нарушено право ООО [МГ] на защиту в судебном процессе, заявитель лишен возможности взыскания задолженности по заключенному договору займа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и что имеются основания к отмене определения мирового судьи.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела усматривается, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [МГ] обратилось к мировому судье судебного участка [Номер] [Адрес] области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колосова А.В. задолженности по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере     12 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 240 рублей [ ... ] К поданному заявлению приложены: оферта на заключение договора потребительского займа [ ... ] договор потребительского займа [ ... ] график [ ... ] и реестр выплат [ ... ]. В заявлении о вынесении судебного приказа указана процедура заключения договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального канала ООО [МГ] в сети Интернет, а также содержатся сведения о том, что передача денежных средств Колосову А.В. подтверждается лишь Реестром Выплат, представленным с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] области от [ДД.ММ.ГГГГ] заявление ООО [МГ] о вынесении судебного приказа о взыскании с Колосова А.В. задолженности по договору потребительского займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что материал не содержит доказательств выдачи заемщику денежных средств.

Как усматривается из материала, ООО [МГ] фактически не может предоставить подписанные копии договора потребительского займа, факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат. Иных документов, подтверждающих заявленные требования, ООО [МГ] предоставить не может, расписки и иного документа о перечислении денежных средств Колосову А.В. не существует.

Следовательно, мировой судья необоснованно пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, так как является бесспорным, из заявления усматривается спор, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

        Поскольку ООО [МГ] не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора потребительского займа, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] области от [ДД.ММ.ГГГГ] о возвращении заявления ООО [МГ] о вынесении судебного приказа о взыскании с Колосова А.В. задолженности по договору потребительского займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] - отменить, частную жалобу ООО [МГ] - удовлетворить.

       Отказать ООО [МГ] в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Колосова А.В. задолженности по договору потребительского займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Разъяснить взыскателю ООО [МГ] что заявленное требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                              С.С. Бакалдина