Решение по делу № 1-72/2015 от 30.10.2015

Дело № 1-72/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А.

подсудимого Павлова Э.С.

защитника в лице адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение № 402 и ордер № 000855,

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлова Э.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Э.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Павлов Э.С., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере – частей дикорастущего растения конопля, на неустановленных попутных автомобилях прибыл к комплексу КРС, расположенному в <адрес> умышленно незаконно осуществил сбор частей дикорастущего наркосодержащего растения конопля общей массой <данные изъяты> грамма в высушенном виде, сорвав части стебля с листьями, сложил их в рюкзак и перевез на неустановленных попутных автомобилях в дом по адресу: <адрес>, где незаконно умышленно хранил части наркосодержащих растений конопля общей массой <данные изъяты> грамма в высушенном виде с целью дальнейшего употребления до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размера культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их прекурсоры», и Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» части наркосодержащих растений конопля общей массой <данные изъяты> грамма в высушенном виде отнесены к растениям, содержащим наркотические средства, в крупном размере.

Подсудимый Павлов Э.С. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оставил ему ключи от своего дома и попросил присмотреть за домом. Потом он вместе со своим знакомым пришел к дому ФИО7, замков на дверях дома не было, дом был полуразрушен. Раньше он бывал в этом доме и знал, что в нем собираются компании и распивают спиртные напитки. Уже тогда он заметил на печи траву, похожую на ту, которую нашли в ходе осмотра места происшествия, но не придал этому значение, так как не употребляет наркотики. После этого он уехал к своей подруге в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, и вечером он, ФИО7, ФИО20 <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме ФИО7 пили пиво. В то время, когда они находились во дворе доме ФИО7, пришли сотрудники полиции и спросили, имеются ли в доме наркотические вещества, на что он и ФИО7 ответили, что нет. Сотрудники полиции сначала завели в дом ФИО7, а через несколько минут – и его. На печи сотрудники полиции увидели коноплю. Кто-то из сотрудников полиции попросил его взять на себя вину, сказав, что за это будет штраф, а у ФИО7 есть дети, и он согласился, чтобы не подставлять ФИО7. Сотрудники полиции позвали понятых, также они указали ему на бочку, и он вытащил из нее пакет с наркотиком. Никаких личных отношений с сотрудниками полиции у него не имеется, о наличии у них оснований для его оговора ему не известно.

В связи с наличием существенных противоречий в его показаниях суд в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ огласил показания подсудимого Павлова Э.С., данные им в ходе предварительного следствия, где он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех требований процессуального закона, согласно которым его знакомый ФИО7 дал ему ключи от своего дома по адресу: <адрес> попросил присматривать за этим домом. ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить за коноплей к комплексу КРС, расположенному у <адрес>, чтобы в дальнейшем употребить ее путем выкуривания. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он взял дома старый школьный рюкзак и на попутном автотранспорте доехал до вышеуказанного места. В поле он нарвал кусты конопли, сложил их в рюкзак, на попутном транспорте приехал в <адрес> и разложил коноплю на печи в доме ФИО7, чтобы она подсохла. Часть конопли он переложил в пакет, который положил в бочку на кухне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехал домой, и около <данные изъяты> минут домой к ФИО7 пришли сотрудники полиции, которые увидели на печи сушившуюся коноплю. Он рассказал сотрудникам полиции, что он собрал коноплю и принес ее в дом в отсутствие ФИО7. Одежду, в которой он собирал коноплю, он постирал до того, как коноплю нашли в доме ФИО7. При проведении судебной психиатрической экспертизы он сказал врачам, что не приобретал и не хранил наркотики, так как ему было стыдно, а также для того, чтобы его не поставили на учет как наркомана (л.д.<данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, за домом попросил присмотреть своего знакомого Павлова Э.С., дал ему ключ от своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к себе домой в <адрес>, и около <данные изъяты> минут к нему домой пришли сотрудники полиции. Кто-то из сотрудников полиции сказал, что проходит операция «Мак», и спросил, нет ли у него дома наркотических веществ. Он ответил, что у него дома никаких наркотических веществ нет. В это время один из сотрудников полиции заметил на печи части растения и спросил, что это такое. Павлов Э.С. сказал, что это конопля, которую он собрал возле <адрес>. Также Павлов Э.С. сказал, что часть конопли он спрятал в бочке на кухне. После этого в доме с его согласия был произведен осмотр, в ходе которого сотрудники полиции изъяли части растений, похожие на коноплю (л.д.<данные изъяты>).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с УУП ФИО10 и оперуполномоченным ОУР ФИО13 в рамках операции «Мак» проверили принадлежащий ФИО7 <адрес>. Они представились сотрудниками полиции, и ФИО7 добровольно впустил их в дом. В доме также находился житель <адрес> Павлов Э.С.. Они спросили ФИО7 и Павлова Э.С., хранят ли они в доме наркотические средства, и те ответили, что нет. В это время ФИО8 заметил на печи в доме части какого-то растения и поинтересовался у ФИО7 и Павлова Э.С., что у них лежит на печи. После этого Павлов Э.С. пояснил, что на печи хранится конопля, которую он собрал у <адрес>. В дальнейшем с согласия ФИО7 в присутствии понятых был проведен осмотр дома, в ходе которого с печи и из металлической бочки на кухне были изъяты части растений, похожие на коноплю, при этом о хранении этих частей растений в бочке сообщил Павлов Э.С..

Свидетель ФИО9 также показал, что перед началом осмотра дома ФИО7 участникам были разъяснены их права. После проведения осмотра и оглашения протокола протокол был подписан участниками. Признаков опьянения у понятых не было, о том, что понятой находится в состоянии опьянения, никто не за-

являл. ФИО7, не знавший о происхождении конопли, обнаруженной в его доме, и Павлов Э.С. о чем-то поговорили на повышенных тонах. Какого-либо давления на Павлова Э.С. со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что перед началом осмотра дома Кузьмина он разъяснил участникам их права. После проведения осмотра составленный по его результатам протокол был оглашен и подписан участниками. Признаков опьянения у понятых не было, о том, что понятой находится в состоянии опьянения, никто не заявлял. Павлов Э.С. просил ФИО7 взять вину на себя, т.к. у него имеется непогашенная судимость. Какого-либо давления на Павлова Э.С. не оказывалось.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, показания которых были оглашены в судебном заседании, показали, что ДД.ММ.ГГГГ ими совместно со старшим УУП ФИО9, УУП ФИО8 в рамках проводимых оперативно-профилактических мероприятий «Мак» осуществлялась проверка жителей <адрес>. На момент проверки ФИО9 был в форменном обмундировании, остальные были в гражданской одежде. Ими было принято решение о проверке <адрес>, так как УУП ФИО8, обслуживающему данный административный участок, было известно, что в данном доме зарегистрирован ФИО7, который в доме проживает редко, но предоставляет свой дом своим знакомым. Когда они прошли в дом, то представились сотрудниками полиции, Кроме ФИО7 в доме находился Павлов Э.С.. ФИО7 и Павлову Э.С. был задан вопрос, не хранят ли они в доме запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, в том числе наркотические средства. Павлов Э.С. и ФИО7 ответили, что ничего запрещенного у них в доме нет. В это время ФИО8 заметил на печи в доме части какого-то растения и поинтересовался у ФИО7 и Павлова Э.С., что у них лежит на печи. Павлов Э.С. пояснил, что на печи хранится конопля, которую он собрал у <адрес> и принес ее в дом во время отсутствия ФИО7. В дальнейшем с согласия ФИО7 в присутствии понятых был проведен осмотр дома, в ходе которого с печи и из металлической бочки были изъяты части растений, похожие на коноплю (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого Павлова Э.С. на месте. При данном следственном действии участвовал еще один понятой ФИО15, адвокат подозреваемого и следователь. Перед началом проведения проверки показаний на месте следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства проверки показаний на месте. Следователем Павлову Э.С. было предложено указать место, где будут проверяться его показания, на что Павлов Э.С. сообщил, что в <адрес> возле комплекса КРС. Потом они поехали к комплексу КРС <адрес>, и там Павлов Э.С. указал на территорию, на которой произрастала какая-то растительность, и пояснил, что в данном месте он собрал коноплю. Затем Павлов Э.С. пояснил, что с ко-

ноплей он приехал в <данные изъяты>, и указал дом, где хранил наркотики – коноплю. В доме Павлов Э.С. показал на печь и бочку на кухне, где он хранил коноплю. В ходе проверки показаний на месте на Павлова Э.С. какого-либо давления не оказывалось, Павлов Э.С. сам все рассказывал и показывал добровольно (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на печи <адрес> обнаружено вещество растительного происхождения в полусухом виде, состоящее из стеблей и листьев. В кухне в металлическом бачке обнаружен пакет с веществом растительного происхождения в виде полусухих листьев и вещество растительного происхождения в виде стебля в полусухом состоянии зеленого цвета. Все обнаруженные вещества растительного происхождения были изъяты (л.д.<данные изъяты>), осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование части растений массой в высушенном виде <данные изъяты> грамма согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.10г № 934 являются частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). В ходе производства исследования израсходовано <данные изъяты> грамма объекта исследования (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса зеленого, светло-коричневого цветов общей массой <данные изъяты> грамма в высушенном виде, представленная на экспертизу по уголовному делу №, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis).

Растения конопля (растения рода Cannabis) согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.10г № включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и подлежат контролю в Российской Федерации.

В ходе проведения исследования израсходовано <данные изъяты> грамма объекта исследования (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Павлова Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Э.С. указал на участок поля, расположенный рядом с комплексом КРС у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он собрал наркосодержащее растение конопля, которое хранил в <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ территория, прилегающая к комплексу КРС <адрес>, имеющая размеры <данные изъяты> метров, заросла различной растительностью зеленого цвета, среди которой имеются растения, внешне похожие на растения, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Э.С. обнаруживает психическое расстройство в форме «Легкой умственной отсталости». Наркоманией не страдает. Вышеуказанные расстройства психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию способен участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого обвинение в том, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства, так как доказательств этого суду не представлено.

По смыслу статьи 118 и ч.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации суд при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию правосудия и не подменяет органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Произведенное государственным обвинителем в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией.

Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый не приобретал и не хранил в доме ФИО7 наркотические средства, и о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ он заметил на печи траву, похожую на ту, которую нашли в ходе осмотра места происшествия, по просьбе сотрудников полиции взял на себя вину, так как не хотел подставлять ФИО7, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются собственными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО14, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Павлова Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защиты о том, что наркотическое средство, обнаруженное на печи в доме ФИО7, находилось там до ДД.ММ.ГГГГ, доказательством чего, по мнению защиты, являются показания подсудимого и свидетеля ФИО16, суд считает несостоятельными, так как они не подтверждены доказательствами. Показания свидетеля ФИО16 также не являются доказательством этого, так как свидетель показал, что видел на печи в доме Кузьмина какую-то траву, доказательств же того, что увиденная свидетелем трава является частями растений, изъятых при осмотре дома ФИО7, не имеется.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый дал признательные показания по просьбе сотрудников полиции, чтобы ФИО7, имеющему детей, не был назначен штраф, а также свидетеля ФИО17 о том, что подсудимый взял на себя вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, чтобы не подставлять ФИО7, суд считает неубедительными и несостоятельными, так как они опровергаются собственными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО14, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Павлова Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы свидетеля ФИО18 о том, что при осмотре дома ФИО7 он находился в состоянии алкогольного опьянения и заявлял об этом сотрудникам полиции, о неразъяснении ему прав и о том, что наркотики были изъяты до его прихода, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11. Суд считает, что эти показания даны свидетелем ФИО18 с целью помочь подсудимому, который является его другом, избежать уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что доказательством невиновности подсудимого является отсутствие доказательств употребления подсудимым наркотических средств и приискания им необходимых для употребления приспособлений, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются собственными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессу-ального закона, согласно которым он не употреблял наркотические средства, но намеревался их употребить.

Доводы защиты о том, что доказательством невиновности подсудимого также является отсутствие следов его пальцев рук на пакете с наркотическим средством, изъятым из бачка в доме ФИО7, и отсутствие следов наркотических средств на одежде подсудимого, суд считает не основанными на законе. Кроме того, согласно протоколу осмотра дома ФИО7 пакет с наркотическим средством, изъятым из дома ФИО7, исследовался, следов, пригодных для идентификации, не обнаружено, а согласно показаниям подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, одежду, в которой он собирал наркотическое средство, он выстирал.

Доводы защиты о невиновности подсудимого потому, что подсудимый в указанное в обвинении время приобретения наркотического средства пользовался Интернетом, что, по мнению защиты, свидетельствует о нахождении его в другом месте, суд считает несостоятельными, так как согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания, он пользовался Интернетом при помощи своего сотового телефона, что не исключает возможности пользования Интернетом в месте и времени, указанном в обвинительного заключении.

Доводы защиты о том, что протокол проверки показаний на месте является доказательством самооговора подсудимого, поскольку сотрудники полиции на тот момент знали о месте произрастания растений, содержащих наркотические средства, без показаний подсудимого, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются собственными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО14, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Павлова Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый указал на место приобретения частей растений, содержащих наркотическое средство, без указаний сотрудников полиции.

Доводы защиты о невиновности подсудимого, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что конопля, изъятая из дома ФИО7,, могла достичь такой степени засушенности через 7 суток после приобретения, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются собственными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО14, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Павлова Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятая в доме ФИО7 конопля была именно той коноплей, которую незаконно приобрел и хранил подсудимый.

Доводы защиты о невиновности подсудимого, поскольку конопля открыто хранилась на печи в доме ФИО7, суд считает несостоятельными, так как тайность или открытость хранения не являются обязательными признаками незаконного хранения наркотического средства и не исключают ответственность за данное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого психического заболевания, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и достигнет цели назначения наказания.

При назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

Павлов Э.С., будучи осужденным 24.06.15г Советским районным судом Республики Марий Эл по ст.ст.158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А» УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 62 ч.ч.1,5, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, совершил в период испытательного срока умышленное тяжкое преступление. Поэтому суд на основании вышеизложенного и в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение Павлову Э.С. по вышеуказанному приговору и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«Б» УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Э.С. виновным в совер­шении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему на­казание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Павлову Э.С. приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое Павловым Э.С. по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Павлову Э.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказа­ния в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Павлова Э.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому Павлову Э.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – пакет с растительной массой уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным Павловым Э.С. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток с момента получения копии приговора.

СУДЬЯ: