Решение по делу № 2-1198/2011 от 16.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1198/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми

Подоляк Л.А.,

при секретаре Лукьяновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Усинске  РК  16 сентября 2011 года

гражданское дело по иску <Бобрецовой В.П.1> к <Плешка Н.В.2> о взыскании ущерба,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои  исковые требования обосновывает тем, что <ДАТА2> по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив ее квартиры по причине срыва гибкой подводки на смывной бочок. Просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 48590 руб., стоимость экспертизы в размере 7200 руб., комиссию банка в размере 144 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб.

Судом по делу в качестве соответчика привлечено ООО УК «Универсал».

Представитель соответчика в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает, так как их вины нет.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании с иском согласна частично.

Представитель ответчика с иском согласна частично.

Суд, заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

   Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

  В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Факт причинения вреда имуществу истца, в результате затопления ее квартиры подтверждается: актом осмотра технического состояния квартиры <АДРЕС> от <ДАТА3>, актом  технического осмотра квартир <АДРЕС> от <ДАТА4>, в котором указано, что в квартире <НОМЕР> сорвало гибкую подводку на смывной бочок, произошло затопление квартиры <НОМЕР> квартирой <НОМЕР>.  

В соответствии с информацией по обращению граждан в ООО УК «Универсал Сервис» от <ДАТА4>, следует, что поступила заявка о том, что квартиру <НОМЕР> топят сверху, причина неисправности - в квартире <НОМЕР> сорвало гибкую подводку на смывной бочок (туалет).  

В судебном заседании представитель соответчика ООО УК «Универсал» пояснила, что согласно выписки из журнала АДС, в <АДРЕС>, сорвало гибкую подводку, которая не является общим имуществом дома. Заявок по замене гибкой подводки в АДС не поступало, документов, подтверждающих, что гибкую подводку меняла Управляющая компания не имеется, то есть жильцы <АДРЕС>, самостоятельно поменяли гибкую подводку, в связи с чем, их вины нет, иск не признают.  

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5>, из-за нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда квартиросъемщиками вышерасположенной квартиры <НОМЕР> произошло затопление квартиры <НОМЕР>, требуется ремонт. По сметному расчету на ремонт квартиры в результате затопления потребуется 48590 руб. К данному экспертному заключению прилагается смета <НОМЕР> на ремонт квартиры <НОМЕР>, после затопления, согласно которой сметная стоимость составляет 48590 руб.

Ответчик и представитель ответчика, не согласившись с результатами вышеуказанного экспертного заключения, заявили ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, из-за нарушения Правил и технической эксплуатации жилищного фонда квартиросъемщика вышерасположенной квартиры <НОМЕР> произошло затопление квартиры <НОМЕР>, требуется ремонт. По сметному расчету на ремонт квартиры в результате затопления потребуется 43724 руб. К данному экспертному заключению прилагается локальная смета № 1 (локальный сметный расчет) на ремонт квартиры после затопления, согласно которой сметная стоимость составляет 43724 руб.

Из пояснений специалиста <ФИО3> в судебном заседании следует, что разница с первой экспертизой состоит в стоимости обоев, эксперт <ФИО4> заложила в смету обои на тканевой основе,  а он - на бумажной основе.  

Проанализировав указанные экспертные заключения, заслушав специалиста,  суд определил: принять за основу принимаемого решения экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, произведенного <ФИО3>

Причиной принятия решения в пользу экспертного заключения, произведенного <ФИО3>, является то, что им в смете учтена стоимость обоев на бумажной основе.    

По мнению суда, соответчик ООО УК «Универсал» не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как работы по замене гибкой подводки в квартире ответчика, ООО УК «Универсал» не проводило.  

Ответчиком <Плешка Н.В.2> не представлено суду доказательств, подтверждающих, что замена гибкой подводки производилась Управляющей компанией, в связи с чем, суд считает, что ответчиком по настоящему делу необходимо признать <Плешка Н.В.2>, так как установка гибкой подводки производилась ею собственными силами, и затопление квартиры истца произошло в результате срыва гибкой подводки в квартире ответчика.     

Таким образом, суд считает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика <Плешка Н.В.2> ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 43724 руб., подлежит удовлетворению, так как затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов, которые состоят из расходов по проведению экспертизы в размере 7200 руб., комиссии банка в размере 144 руб.

            Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда.  При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что причинение ущерба истцу, в результате затопления квартиры, повлекли нравственные и физические страдания истца, выразившиеся в переживаниях, неудобствах, невозможностью пользоваться электроэнергией длительное время, и  руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000  рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 71, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <Плешка Н.В.2> в пользу <Бобрецовой В.П.1> ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 43724 руб., моральный вред в размере 2000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7200 руб., комиссию банка в размере 144 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего на общую сумму 58068 руб.

Взыскать с <Плешка Н.В.2>  в доход муниципального образования городского округа «Усинск»  госпошлину в размере 1942 руб.04 коп.

В удовлетворении исковых требований <Бобрецовой В.П.1> к <Плешка Н.В.2> о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 4866 руб., отказать.

 В удовлетворении исковых требований <Бобрецовой В.П.1> к ООО УК «Универсал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 48590 руб., стоимости экспертизы в размере 7200 руб., комиссии банка в размере 144 руб., морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Усинский городской суд  Республики Коми через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья - подпись -                                                                                                     

Мотивированное решение изготовлено  22 сентября 2011 года.

Копия верна - мировой судья  -                                                                           Л.А.Подоляк