Решение по делу № 7-59/2013 от 25.06.2013

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Абдулгапуров К.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2013 г. N 7-59/2013, г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями Носкова Е.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 07 марта 2013 года производство по делу о привлечении директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» в г.Махачкале Ханбабаевой З. М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, прекращено, объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан государственный инспектор Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями Носков Е.А. просит постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 07 марта 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что директором филиала нарушены требования закона, касающиеся лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, охраны здоровья обучающихся, воспитанников, порядка переоформления лицензии. При этом директор филиала осознавала, что она совершает действия, направленные на медицинское обслуживание обучающихся и на охрану их здоровья в нарушении соответствующих лицензионных норм, из чего следует наличие вины в её действиях в форме прямого умысла.

По мнению заявителя данное правонарушение нельзя назвать малозначительным, так как оно не содержит формальных признаков состава правонарушения, в связи с тем, что предусматривает общественно-опасные действия, следовательно, административное правонарушение в действиях директора филиала присутствует.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями в судебное заседание в назначенный день не явился, о причинах не явки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения директора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» в г.Махачкале Ханбабаевой З.М., просившей постановление суда оставить без изменения, содержание и доводы жалобы государственного инспектора Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями Носкова Е.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.5 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Анализ указанных правовых норм позволяет констатировать, что применительно к настоящему делу, разрешение вопроса о малозначительности административного правонарушения зависит от того, представляло ли нарушение, описанное в протоколе об административном правонарушении (отсутствие адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности), опасность для здоровья граждан, и могла ли повлечь наступление таких последствий, предупреждение которых отнесено к задачам законодательства об административных правонарушениях.

Аналогичное по своему содержанию толкование правоотношений, связанных с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, приведено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что допущенное директором филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» в г.Махачкале Ханбабаевой З.М. административное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало какой-либо угрозы охраняемым общественными интересам, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству.

Кроме того, как следует из материалов дела на момент рассмотрения Советским районным судом г.Махачкалы дела об административном правонарушении на территории помещений, занимаемых филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» в г.Махачкале создан пункт медицинского обслуживания и представлены документы на получение заключения Роспотребнадзора и лицензирования доврачебной деятельности в целях осуществления медицинского обслуживания студентов.

В настоящем судебном заседании директором филиала Ханбабаевой З.М. представлены заверенные копии указанных документов: лицензия № ФС-05-01-000599 от 24 мая 2013 года на осуществление медицинской деятельности, санитарно-эпидемиологическое заключение № 05.01.01.000.М.000231.05.13 от 21 мая 2013 года о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для осуществления медицинской деятельности: доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, санитарно-эпидемиологическое заключение 05.01.01.000.М.000923.08.12 от 08 августа 2012 года о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для осуществления образовательной деятельности в сфере высшего профессионального образования.

Судьей дана надлежащая оценка характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, и с учетом того, что выявленные нарушения каких-либо вредных последствий не повлекли, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, обоснованно признал совершенное директором филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» в г.Махачкале Ханбабаевой З.М. правонарушение малозначительным и освободил ее на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом надлежит отметить, что законодательство об административных правонарушениях не исключает возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении деяний, административная ответственность за которые установлена ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

С учетом этого и принимая во внимание, что доводы жалобы не опровергают наличие данных, свидетельствующих о том, что деяния, о которых указано в протоколе об административном правонарушении, не представляли существенного нарушения охраняемых общественных интересов, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями Носкова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев