Решение по делу № 33-6152/2010 от 08.07.2010

Судья: Остапенко А.В. Дело №  33-6152

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          21 июля 2010 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Шевцовой Т.С.

при секретаре:  Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малышева В.А. к Кудрявцеву К.Г. о взыскании суммы по кассационной жалобе Малышева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., Малышева В.А. и  Кудрявцева К.Г. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малышев В.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 03.09.2007 г. он заключил с Кудрявцевым К.Г. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ....

04.09.2007 г. в соответствии с предварительным договором купли-продажи, Кудрявцев К.Г. получил сумму задатка в размере 26 000 руб. что подтверждается распиской ответчика.

07.09.2007 г. был подписан договор купли-продажи жилого помещения.

При первичном осмотре покупаемой квартиры в августе 2007 г. ответчик объяснил, что поскольку квартира не имела центральной системы отопления, необходимо приобрести конвектор.

После подписания договора купли-продажи жилого помещения, он хотел приобрести в магазине конвектор, но ему объяснили, что необходимы надлежащие лимиты по потреблению электроэнергии. В энергоснабжающей организации – 13 электросеть ВМФ ему также пояснили, что для установки конвекторов необходимо заявление на выдел дополнительных электрических мощностей, составление проекта работ и согласование его.

Он обратился к ответчику с тем, чтобы тот узаконил и оплатил выдел дополнительных мощностей, на что получил отказ, после чего истец обратился в федеральную регистрационную службу с заявлением о приостановлении регистрации договора продажи недвижимости.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму возврата двойной суммы задатка в размере 52 000 руб., сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска – 1 640 руб.

В судебном заседании Малышев В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Кудрявцев К.Г. с иском не согласился.

Судом вынесено указанное решение, на которое Малышевым В.А. подана кассационная жалоба.

          Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что денежная сумма переданная Малышевым В.А. Кудрявцеву К.Г. размере 26000 руб., в доказательство заключения договора купли- продажи квартиры и в обеспечение его исполнения, является задатком, и возврату не подлежит, поскольку за неисполнение договора ответственен покупатель Малышев В.А.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела.

Суд, в обосновании своих выводов о виновности Малышева В.А. за неисполнение договора купли- продажи квартиры, сослался на то, что 7 сентября 2007 года между сторонами был заключен договор – купли продажи квартиры ....

В тот же день договор был сдан на регистрацию в Федеральную регистрационную службу по Приморскому краю, но государственная регистрация договора купли- продажи была прекращена по инициативе самого истца.

Однако как указывает Малышев В.А. в судебном заседании и кассационной жалобе, договор купли- продажи спорной квартиры не был заключен не по его вине, а  в связи с  недостатком квартиры, неоговоренным ответчиком- отсутствием законной возможности установления электрического отопления.

Указанное обстоятельство привело к отказу истца от покупки квартиры.

Однако указанным доводам судом надлежащей оценке не дано.

Между тем, как усматривается из материалов дела, продаваемая ответчиком квартира предполагала печное отопление.

Малышев В.А. ссылался на то, что на момент продажи печь была демонтирована, поэтому ответчик предложил купить и установить конвекторы. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями свидетелями М.С., М.В. и Р.

В судебном заседании Кудрявцев К.Г. не оспаривал то обстоятельство, что печь требовала ремонта.

Кроме того, достоверно установлено, что на 16 октября 2007 года, когда был заключен договор купли- продажи квартиры с  Романенко Е.А, печное отопление в квартире отсутствовало.

Как следует из ответа 13 ЭС ФГУП ВМФ РФ от 25 декабря 2008 года, установить электрическое отопление на 6,0 квт в спорной квартире не возможно.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы Малышева В.А. о непригодности квартиры для проживания в связи с отсутствием возможности установления специального электрического отопления.

Поэтому отказ истца от регистрации подписанного договора носил обоснованный характер. Приобретение квартиры, не оборудованной системой отопления, заведомо не представляло интерес для покупателя.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2  статьи 381 ГК РФ, в виде удержания суммы задатка подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.

В настоящем споре вышеуказанная норма применению не подлежит, поскольку отсутствуют виновные действия Малышева В.А. в не заключении договора купли- продажи.

 Кроме того, как следует из материалов дела, регистрация договора купли- продажи спорной квартиры между истцом и ответчиком прекращена по обоюдному желанию сторон/ лд. 184-187, том № 1/, т.е. договорные отношения прекращены.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество/ приобретатель/  за счет другого лица /  потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество/ неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1102 настоящего Кодекса.

 Кудрявцев К.Г. без установленных законом оснований продолжает пользоваться денежной суммой в размере 26000 руб., которая для него является неосновательным обогащением.

Сумма задатка, удержанная ответчиком ввиду не заключения основного договора, в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Учитывая, что Малышев В.А. не возражал против передачи ему указанной суммы, не требуя двойной суммы, что подтвердил на заседании кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что 26000 руб. является неосновательным обогащением, поэтому подлежит взысканию с  Кудрявцева К.Г.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, однако при вынесении судебного решения применены неправильно нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение и   взыскать с Кудрявцева К.Г. в пользу Малышева В.А. 26000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 820 руб. исходя из частичного удовлетворения иска./ лд.6, том 1/.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2010 ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 26000 ░░░. ░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 820 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: