Решение по делу № 2-944/2018 ~ М-866/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-944/2018

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года                                    город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.

при секретаре – Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернецкому Михаилу Александровичу, Чернецкой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2018 года открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чернецкому М.А., Чернецкой М.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79278 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2578 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Чернецким М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,00% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Чернецкой М.В., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора Заёмщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 79278 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 35843 рубля 57 копеек; задолженность по процентам – 22777 рублей 43 копейки; штрафные санкции – 20657 рублей 46 копеек. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание вызывались и не явились истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Чернецкий М.А., Чернецкая М.В., о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Давая оценку требованиям ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу, которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Чернецким М.А. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 22,00% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по предоставлению Чернецкому М.А. кредита ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» исполнило в полном объеме. Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», с отражением операции на ссудном счете, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счете.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 22 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает Заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.

В силу пункта 5.2 кредитного договора, Кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами, в том числе, в случае, если Заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора; образования необеспеченной задолженности.

В силу пункта 6.1 кредитного договора Заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 договора.

В соответствии с пунктом 6.6 кредитного договора Заемщик обязуется по требованию Кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые Кредитор понес, в связи с: возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 5; или вынесением решения суда о погашении задолженности по настоящему договору в валюте, отличной от валюты, предусмотренной настоящим договором; и/или принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

По состоянию на 31 июля 2018 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79278 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 35843 рубля 57 копеек, задолженность по процентам – 22777 рублей 43 копейки, штрафные санкции – 20657 рублей 46 копеек.

Факт наличия задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается выпиской по операциям на счете, расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 31 июля 2018 года.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту и пени, в материалах дела не имеется.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредиту, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Поскольку ответчиком Чернецким М.А. обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, у истца возникло право на взыскание задолженности по кредиту, с процентами и штрафными санкциями.

Рассматривая требование ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, обеспечение кредита обеспечивается поручительством физического лица Чернецкой М.В. на условиях, указанных в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договоров поручительства, поручитель – Чернецкая М.В. обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Чернецким М.А. (Заемщиком) всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком условий Кредитного договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №, определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ).

В силу пункта 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащего исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком 11 сентября 2015 года, соответственно по графику платежей очередной платеж должен быть не позднее 12 октября 2015 года.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то с этой даты у банка согласно условиям договора возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Вместе с тем, банк обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 08 октября 2018 года, то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, ответственность ответчика Чернецкой М.В., как поручителя, в данном случае ограничена годичным сроком, предшествующим дате подаче иска банком в суд.

Таким образом, поручитель Чернецкая М.В. освобождается от ответственности по исполнению обязательства по погашению кредитной задолженности, и всю ответственность несет заемщик Чернецкий М.А. единолично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по основному долгу и процентам, определённый истцом размер штрафных санкций, а также период просрочки, суд полагает сумму заявленной неустойки разумной, доказательства явной несоразмерности неустойки, которые позволили бы суду её снизить, в деле отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для ее уменьшения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с ответчика Чернецкого М.А. в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2578 рублей 35 копеек.

Поскольку суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору единолично с Чернецкого М.А., то судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2578 рублей 35 копеек подлежат взысканию с данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернецкому Михаилу Александровичу, Чернецкой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернецкого Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79278 (семьдесят девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 46 копеек и судебные расходы в размере 2578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернецкой Марине Викторовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Председательствующий судья                         Ю.С. Калашникова