Решение по делу № 2-377/2015 от 21.05.2015

       № 2-377/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 16 июля 2015 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кусаиновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали Астраханской области гражданское дело по иску Насырова Б.С. к открытому акционерному обществу НБ «Траст» о защите прав потребителей по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Насыров Б.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу НБ «Траст» (далее по тексту ОАО НБ «Траст») о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ОАО НБ «Траст» в г. Астрахани был заключен кредитный договор № № на получение кредита в сумме 221000 рублей. Кредит истцом получен в полном объёме. В соответствии с условиями договора кредит выдан сроком на 5 лет, процентная ставка 41,24% годовых, условиями договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 2187,90 рублей ежемесячно. Истцом оплачена сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 30360 рублей 60 копеек. С действиями ОАО НБ «Траст» в части включения в условия договора оплату комиссии за расчетное обслуживание он не согласен, так как не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Последствия заключения сделки он не мог оценить, так как полная информация не была доведена до него сотрудником банка в доступной и понятной форме. За счет денежных средств, вносимых для погашения кредита и уплаты процентов, банком ежемесячно взималась комиссия с формулировкой «за расчетное обслуживание» в соответствии с установленными банком тарифами в размере 0,99% от суммы выданного кредита. В связи с заключением данного кредитного договора, возлагавшего на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, ему были причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно в связи с получением очередных извещений от ответчика, а возможность отказаться от оплаты комиссии, возвратив сумму кредита с причитающими процентами, у него отсутствовала. Считает, что условие договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание не основано на законе и является ничтожным. В адрес ответчика им направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ г. о добровольном удовлетворении требований о выплате суммы комиссии в размере 30630,60 рублей, в добровольном порядке ответчиком претензия не удовлетворена. Просрочка удовлетворения претензии составляет 426 дней и 3% от суммы 30630 рублей 60 копеек составляет сумму в размере 918,92 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 918,92 рублей * 426 дней = 391 459 рублей 92 копейки. В связи с отсутствием у него специальных юридических знаний, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, заключив с ним договор возмездного оказания услуг. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору по оплате комиссии в сумме 30630 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 391459 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя по тарифу нотариуса в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 422090 рублей 52 копейки.

Истец Насыров Б.С., представитель истца по доверенности Мурсалова Б.Т. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, от представителя истца Мурсаловой Б.Т. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие истца, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика, представил суду возражения на исковое заявление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом в порядке определенном ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путём акцепта банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен договор № № о предоставлении банком клиенту кредита, открытии банковского счета. Обратившись в банк, истец, лично подписав заявление, просит банк открыть на его имя текущий банковский счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями кредитования и тарифами, а также заключить с ним договор об открытии спецкартсчета (СКС) и Соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставлен кредит. Банк взимал с истца комиссию за расчетное обслуживание, которая является оплатой услуг банка по договору банковского счета. Считает, что требования истца о взыскании с банка неустойки основаны на ошибочном толковании норм права. Договором не установлена ответственность банка в виде уплаты неустойки. Ссылается на пункт 34 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, ввиду её явной несоразмерности. Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда. Истец обратился в банк с заявлением (офертой) о заключении с ним кредитного договора. Этим заявлением истец принял на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми был ознакомлен и согласен, засвидетельствовал подписями. После заключения договора банк выдал истцу определенную договором денежную сумму, услуга по предоставлению кредита оказана банком надлежащим образом, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда с банка в пользу истца по статье 15 Закона «O защите прав потребителей» не имеется. Считает, что требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку они противоречат нормам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «O защите прав потребителей», положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. Указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют. Таким образом, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Насыровым Б.С. и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор № № на сумму 221000 рублей, под 41,24 % годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства предоставлены истцу с условием оплаты комиссии за расчетное обслуживание в сумме 2187,90 рублей от суммы кредита, взимаемой ежемесячно в составе очередного платежа по кредиту. Ежемесячный платеж составляет 7799,85 рублей (л.д. №).

Истец указывает, что сумма уплаченной им комиссии составляет 30630 рублей 60 копеек.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицались.

В обоснование своих исковых требований истец представил следующие квитанции об оплате кредита от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., всего на сумму 93598,20 рублей, из них уплаченная комиссия составляет 26254,80 рублей (л.д.№).

Квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года истцом не представлено.

На подготовительные действия, в судебное заседание истец и его представитель не явились, поэтому суд основывает свои выводы на доказательствах, которые представлены, поскольку ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом кредитного договора с условием оплаты комиссии за расчетное обслуживание.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Проверяя требования истца в части незаконности включения ответчиком ОАО НБ «Траст» в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условия о внесении комиссии за расчетное обслуживание, суд считает их обоснованными в силу следующих норм закона.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьёй 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита производится банком, с целью получения с заёмщиков процентов за пользование денежными средствами.

Из существа договора следует, что счет, за обслуживание которого истец должен ежемесячно вносить комиссию в размере 2187,90 рублей, используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.

Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым законом предусмотрена возможность взыскания комиссии и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором. В связи с чем, возложение на заёмщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за расчетное обслуживание заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заёмщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.

Взимание комиссии за расчетное обслуживание помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заёмщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными, Насыров Б.С. обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд также принимает во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора.

Установлено, что при заключении кредитного договора заемщик Насыров Б.С. был ознакомлен с его условиями, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, согласился с размером ежемесячного платежа, включающего комиссию за расчетное обслуживание, однако, был лишен возможности каким-либо образом повлиять на условия договора, порядок расчета и размер ежемесячного платежа. Доказательств того, что истец нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Истцом Насыровым Б.С. представлены квитанции, свидетельствующие об оплате кредита и комиссии за расчетное обслуживание на сумму 26254,80 рублей (12 месяцев).

За нарушение ответчиком предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм комиссии подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика ОАО НБ «Траст» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении денежных средств, выплаченных по кредитному договору в качестве комиссии за расчетное обслуживание в течение 3 дней со дня получения претензии (л.д.№). Указанная претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ г., однако требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Несмотря на указание в просительной части претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно уплаченных плат за страхование жизни по кредитному договору в размере 30630,60 рублей, в мотивировочной части претензии истец говорит о незаконности действий банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, в связи с чем суд считает данный вид доказательства достоверным.

Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.№), кроме того, ответчик не оспаривает данные обстоятельства.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором оказания услуги.

Вопреки возражениям ответчика, суд считает, что по настоящему делу применима норма п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа и неустойки по требованиям, вытекающим из кредитного договора, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В течение срока, установленного в претензии, ответчиком ОАО НБ «Траст» денежные средства по уплаченной комиссии за расчетное обслуживание истцу выплачены не были, поэтому просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету, который представлен истцом, составляет 426 дней (30630, 60 х 3%=918,92 рублей; 425 дней х 918,92 рублей=391459,92 рублей).

Однако, в соответствии со статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен срок добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя равный 10 дням со дня предъявления соответствующего требований, в том числе требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Поскольку представитель ответчика не согласился с определённым размером неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и просил её снизить, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга, который определён судом в сумме 26254,80 рублей, что соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что при заключении указанного кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, соответственно имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора.

Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, не соразмерен степени вины ответчика, характеру спорных правоотношений.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, поскольку именно такой размер будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает правильным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (суммы основного долга, неустойки и компенсации морального вреда), в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Насыров Б.С. просит суд возместить ему судебные издержки, связанные с оформлением доверенности на представителя для ведения настоящего дела в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (составление искового заявления; предоставление интересов в суде). Суд относит указанные судебные издержки к другим необходимым расходам истца, связанным с обращением в суд.

Несения истцом бремени вышеуказанных судебных расходов объективно подтверждается материалами дела.

Сторона ответчика каких-либо возражений по данным требованиям не представила, поэтому суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2075 рублей 28 копеек, исчисленная судом пропорционально удовлетворённой части иска (суммы основного долга и неустойки; компенсации морального вреда) в соответствии с требованиями п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Насырова Б.С. к открытому акционерному обществу НБ «Траст» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества НБ «Траст» в пользу Насырова Б.С. денежные средства, выплаченные по кредитному договору по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 26254,80 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 26254,80 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 26504 рубля 80 копеек, судебные расходы в сумме 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 90514 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2075 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судеб­ную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья подпись .....

.....

.....

.....