Решение по делу № 2-3231/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-3231/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 13 октября 2016 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Пинясовой Е.Н.,

при секретаре Овчинниковой С.А.,

с участием:

истца Балаева А.А.,

представителя истца Афанасьева С.В., действующего на основании удостоверения №121 от 27.12.2002 и ордера №33 от 26.09.2016,

ответчиков Сульдина В.И., Кузьмина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаева А.А. к Сульдину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и Кузьмину Е.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Балаев А.А. обратился в суд с указанным иском к Кузнецову Е.И.,
Сульдину В.И.

В обоснование требований указал, что 04.08.2016 он купил у Сульдина В.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы Сульдин В.И. и Кузнецов Е.И. Согласно пункту 9 договора купли-продажи квартиры Сульдин В.И. должен был сняться с регистрационного учета по данному адресу в течение одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности, однако, данное условие договора он не выполнил. Указано, что Сульдин В.И. и Кузнецов Е.И. членами семьи истца никогда не являлись, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не имеется. С момента передачи квартиры истцу Сульдин В.И. перестал оплачивать коммунальные платежи; не проживая в спорной квартире, он продолжает быть в ней зарегистрированным. Ссылается, что Кузнецов Е.И. в спорной квартире никогда не проживал, его имущества в квартире не имеется, коммунальные платежи он не оплачивает; его регистрация в квартире носит формальный характер. Добровольно сняться с регистрационного учета Кузнецов Е.И. отказывается. Регистрация ответчиков в спорной квартире ограничивает истца в реализации его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

По данным основаниям просит признать Сульдина В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать Кузнецова Е.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Кузнецов Е.И. требования не признал. Он пояснил, что его племянник Сульдин В.И. заключил сделку находясь в состоянии длительного алкогольного опьянения, в связи с чем, не в полной мере осознавал свои действия. Указывает, что в настоящее время к квартире ни кто не проживает, во входной двери замка не имеется.

В заключении прокурор Пинясова Е.Н. считала производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием у истца права на подачу настоящего иска.

В судебное заседание истец Балаев А.А. и его представитель, ответчик Сульдин В.И. не явились. Балаев А.А. и его представитель Афанасьев С.В. о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не иметься, доказательств уважительных причин неявки не представлено.

Ответчик Сульдин В.И. о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу его регистрации, однако, судебная корреспонденция возращена с отметками «истек срок хранения».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что Сульдин В.И. не явился за получением направленных в его адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Однако Сульдин В.И. в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам право владения, пользования и распоряжения, а также право требования устранения всяких нарушений принадлежит собственнику жилого помещения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 04.08.2016 Балаев А.А. купил у А., действующей в интересах Сульдина В.И., в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно пункту 9 договора на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрированы Сульдин В.И., Кузнецов Е.И. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру в течение одного месяца после государственной регистрации перехода права собственности.

11.08.2016 Балаев А.А. и А., действуя в интересах
Сульдина В.И., заключили дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, по условиям которого изложили пункт 9 договора купли-продажи в новой редакции: «9. На момент заключения договора в указанной квартире зарегистрированы Сульдин В.И., Кузнецов Е.И. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру в течение одного месяца после государственной регистрации перехода права собственности. Согласно ст. 558 и 675 ГК РФ Кузнецов Е.И. сохраняет право пользования квартирой».

10.09.2016 Балаев А.А. по договору купли-продажи продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Ю., Б. и М. по 1/3 доли каждому.

Согласно условиям договора купли-продажи от 10.09.2016 право общей долевой собственности на указанную квартиру возникает у покупателей с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (пункт 12).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2016 следует, что правообладателем квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <адрес>, являются с 14.09.2016 Б. 1/3 доля в праве, М. 1/3 доля в праве и Ю. 1/3 доля в праве. На квартиру наложено обременение - ипотека от 14.09.2016 в пользу Балаева А.А. на срок с 14.09.2016 в установленные законом сроки.

Таким образом, в настоящее время Балаев А.А. собственником спорной квартиры не является, соответственно, он не имеет прав владения, пользования, распоряжения и требования устранения всяких нарушений в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что собственники квартиры Забиякины уполномочили Балаева А.А. на защиту их прав в суде нет.

То обстоятельство, что в пользу Балаева А.А. установлена ипотека спорной квартиры само по себе не порождает его прав как собственника этой квартиры, поскольку ипотека является способом обеспечения исполнения обязательства. Забиякины как собственники спорной квартиры вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 220, статьями 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по настоящему гражданскому делу по иску Балаева А.А. к Сульдину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и Кузьмину Е.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова