Решение по делу № 2-1/2016 (2-2/2015; 2-238/2014;) от 09.07.2014

Дело № 2-1/2016

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                                                   г. Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова А.А., Скорлыгиной В.С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4» г.Миасса о взыскании денежной компенсации морального вреда,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истцы Куренков А.А., Скорлыгина В.С. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4» г.Миасса о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ у Куренкова А.ВА и Скорлыгиной В.С. родился сын – К.И.А. Ребенок рос здоровым. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 20 час. 00 мин. ребенку стало плохо. Сразу же около 20 час. 00 мин. истцы обратились в <данные изъяты> за оказанием медицинской помощи К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дежурным врачом приемного покоя <данные изъяты> был установлен диагноз: <данные изъяты>. Было выписано направление на госпитализацию, обследование в МБУЗ «Городская больница № 4» г. Миасса (далее - МБУЗ «ГБ № 4» г. Миасса). Дежурный врач указанной больницы установил ребенку диагноз: <данные изъяты>. В 21 час. 40 мин. ребенок был госпитализирован с матерью в инфекционное отделение. С 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ребенку становилось все хуже. После назначенного врачом обильного питья малышу стало совсем плохо, он начал кричать. У него забегали глаза, упала температура, тело, руки, ноги стали холодные. На неоднократные настойчивые просьбы матери ребенка, обращенные к дежурной медицинской сестре, - дежурный врач к ребенку не подходил, ребенка никто не осматривал. Далее ребенок стал закатывать глаза, обмяк, дыхание стало слабым, развилась бледность кожи, вздулся живот. Скорлыгина В.С. взяла его на руки и побежала к медицинской сестре. Только тогда позвали врача. Лишь в 04 час. 00 мин. дежурный врач подошел к ребенку. Врачом было диагностировано «тяжелое состояние», причину тяжелого состояния врач не объяснила. В 04 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был переведен в реанимационное отделение, где врачом анестезиологом-реаниматологом ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. В 04 час. 30 мин. у ребенка развились выраженные нарушения дыхания по типу диспноэ, ребенку был дан увлажненный кислород. В 04 час. 35 мин. из-за нерегулярности дыхания ребенку были начаты проведение дыхания с помощью дыхательного мешка «Амбу», непрямой массаж сердца. В 04 час. 36 мин. у ребенка на фоне нарастающего отека головного мозга было диагностировано урежение числа сердечных сокращений до 40 в минуту - брадикардии. При проведении неэффективных реанимационных мероприятий врач анестезиолог-реаниматолог сделал заключение о <данные изъяты> у ребенка. В 04 час. 40 мин. ребенку была проведена катетеризация центральной (подключичной) вены. С 04 час. 45 мин. у ребенка врачом анестезиологом-реаниматологом было диагностировано отсутствие сердечных сокращений - асистолия. На фоне проведения неэффективных реанимационных мероприятий в 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ребенка была диагностирована смерть. Диагноз посмертный клинический: <данные изъяты>. Согласно данным бактериологических исследований бактериологической лаборатории МБУЗ «ГБ № 4» г. Миасса (результаты анализов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) возбудители кишечных инфекций в биологическом материале обнаружены не были.

Истцы просили взыскать с ответчика МБУЗ «Городская больница № 4» г. Миасса:

- в пользу Куренкова А.А., Скорлыгиной В.С. моральный вред в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого;

- в пользу Куренкова А.А., Скорлыгиной В.С. штраф в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого;

- в пользу Скорлыгиной В.С. судебные расходы,связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей;

- в пользу Куренкова А.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 683 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек, судебные расходы, связанные с печатными работами в размере 1708 (одна тысяча семьсот восемь рублей).

Истцы Скорлыгина В.С., Куренков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов Булгалин А.К., Меньшикова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУЗ «Городская больница № 4» г. Миасса Поварницын М.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, администрации Карабашского городского округа, Савельева О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и просьб об отложении дела не направляли.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», - медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.п. 9, 45).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в <данные изъяты> за оказанием медицинской помощи по К.И.А. в связи с ухудшением его состояния, где истцам было выдано направление в МБУЗ «Городская больница № 4» г. Миасса.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. был доставлен в МБУЗ «Городская больница № 4» г. Миасса. Дежурный врач указанной больницы установил ребенку диагноз: <данные изъяты>. Ребенок был госпитализирован с матерью в инфекционное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. в связи с ухудшением состояния ребенка, К.И.А. был переведен в реанимационное отделение, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. у ребенка К.И.А. была диагностирована смерть. Диагноз посмертный клинический: <данные изъяты>».

По делу была проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз, эксперты пришли к выводам:

1. Смерть К.И.А. наступила от эшерихиозного сепсиса, осложнившего острую кишечную инфекцию, вызванную кишечной палочкой <данные изъяты>, с последующим развитием нарастающей полиорганной недостаточности.

2. На стационарном этапе оказания медицинской помощи К.И.А. в МБУЗ «ГК №4» г.Миасса имели место следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- недооценка тяжести состояния К.И.А. при поступлении в инфекционное отделение;

- не проведены диагностические мероприятия, регламентированные Приказом Минздрава России от 09 ноября 2012 года № 807н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых кишечных инфекциях и пищевых отравлениях средней степени тяжести»: развернутый общий клинический анализ крови, биохимический крови, определение чувствительности микроорганизмов к бактериофагам, ренгенография легких, выполнение которых могло помочь в установке правильного диагноза «Сепсис, гипоэргический вариант», а, следовательно, в правильной оценке тяжести состояния К.И.А. и выборе адекватного лечения;

- отсутствие адекватного показанного лечения: регидратация (восполнение потери жидкостей и электролитов), детоксикация и устранение микроциркуляторных нарушений.

Данные дефекты не оказали активного влияния на течение имевшейся у К.И.А. патологии. Однако в их отсутствие имелась возможность снизить риск наступления смерти.

3. С точки зрения теории прямых и косвенных причинно-следственных связей, прямой либо косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи К.И.А., указанными в МБУЗ «ГБ № 4» г. Миасса (п. 2 Выводов), и наступившими неблагоприятными последствиями (смертью) К.И.А. не имеется. В то же время между ними имеется причинно-следственная связь с точки зрения теории условий.

С точки зрения теории причинности – теории условий, в случаях когда в отсутствие дефектов оказания медицинской помощи имелась реальная возможность снизить риск наступления неблагоприятного последствия, причинно-следственная связь между ними имеется. Такая причинно-следственная связь может устанавливаться, в том числе в отношении дефектов медицинской помощи, выразившихся в бездействии и в этой связи не оказавших активного влияния на возникновение или прогрессирование неблагоприятного последствия.

Заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении вреда истцам вследствие смерти их ребенка (ст. 55 ГПК РФ). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит исследовательскую часть, подробно мотивировано, и ответчиком не оспорено. Таким образом, названное заключение может быть положено в основу решения суда по делу.

Выводы экспертов о наличии причинно-следственной связи с точки зрения теории условий между недостатками оказания медицинской помощи и смертью К.И.А. подтверждаются свидетельскими показаниями и иными материалами дела.

Свидетель Т.С.М. пояснила, что ребенок поступил к ним 21-40 час, приехали не по скорой, а самостоятельно на машине. Жалобы у них были, что в течение двух недель жидкий стул, рвота дома двукратно была и один раз в машине. Заезжали в больницу <адрес>, им дали направление в <адрес>. Когда приехали, врач спустилась, температуру померили, нормальная была, потом врач их смотрел. Посмотрели, долго выясняли на счет медикаментов, что они принимают. Перевели их в 6 бокс 1 этажа. Врачом были сделаны все назначения. Регидрон назначили 450 за 6 часов, рисовый отвар, антибиотик <данные изъяты>. Скорлыгина В.С. ознакомилась и расписалась, ей объяснили, как чего, как поить, чтобы сразу не давать, чтобы рвота не повторялась, сделали уколы <данные изъяты>. И потом ходила, наблюдала. Ребенок пил, пальчик сосал, мочился. Доктору сообщалось, что состояние не изменяется, как было в приемном покое, такое и есть. Мама говорила, что вялый ребенок. Ночью спит. Там без ухудшений было. Около 4 час. Скорлыгина В.С. выбежала с ребенком, что у него остановка дыхания. Доктор начал реаниматологам звонить. Кожные покровы обычного цвета. Цианиза не было у ребенка. И перевели в реанимацию.

Свидетель П.Е.В. пояснила, К.И. поступил в МБУЗ «ГБ № 4» г. Миасса ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. по направлению <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> На приеме в приемном покое родители предъявляли жалобы на жидкий стул 3-4 раза в день, рвоту трехкратную, температура была нормальная. Из анамнеза заболевания она выяснила, что ребенок болеет в течение двух недель, у него наблюдался жидкий стул, родители к врачам не обращались, занимались самолечением, принимали Линекс и Энтерофурил. ДД.ММ.ГГГГ к вечеру со слов мамы появилась обильная рвота и они обратились в <данные изъяты>, где им было выписано направление в детское отделение. По пути у них еще один раз была рвота. Так как родители приехали лишь с направлением, амбулаторной карты они не предоставили, поэтому течение беременности, родов и остальное спрашивали со слов родителей. Беременность у мамы была вторая, первая закончилась родами. Данная беременность с И. протекала, со слов мамы, отеки были, при родах было тугое обвитие пуповины. В дальнейшем ребенок развивался нормально, все было хорошо, наблюдались участковым педиатром. В анамнезе у них был выставлен диагноз <данные изъяты>. Лечение они получали. Установлено, что стоят на диспансерном учете у невролога, диагноз она сформулировала как <данные изъяты>. Она сказала, что проводили обследования, на первый раз все было хорошо, а во второй раз в 5 месяцев у них была обнаружена в голове водичка. На основании ее слов поставили диагноз <данные изъяты>. Из эпиданамнеза выяснилось, что мама за две недели сама отмечала у себя жидкий стул и потом И. заболел. Их старший ребенок Е. находился в инфекционном отделении, проходил лечение с диагнозом <данные изъяты>. По поводу питания говорила, что кушают грудное молоко, плюс баночное питание, овощное и мясное пюре. При осмотре было расценено состояние ребенка как средней тяжести. Ребенок был несколько вялый, кожа бледная чистая, слизистая умеренной влажности, язык обложен, дыхание жесткое проводится во все отделы, хрипов слышно не было, зев умеренно гиперемирован, тоны ясные, ритмичные, живот мягкий безболезненный. Ребенок находился в сознании, посасывал кулачок активно. На сам осмотр реагировал адекватно. Ни стула, ни диуреза на момент осмотра не было, поэтому осмотреть стул возможности не было. Был выставлен диагноз: <данные изъяты> И как фоновое заболевание гидроцефальный синдром. Ребенок был переведен с приемного покоя в бокс 6 на первом этаже. Где находился под наблюдением дежурной медсестры, периодически она спускалась вниз, узнавала состояние, медсестра говорила, что ребенок пьет, он помочился, мочу собрала, моча светлая, температура нормальная, со стороны мамы жалоб не предъявлялось. В 4 часа ночи медсестра обратилась с тем, что мама заявила жалобы на временную остановку дыхания у ребенка и отсутствия реакции на какие-то возбудители. Ребенок был тут же осмотрен, при осмотре состояние было расценено как средней тяжести ближе к тяжелому, учитывая слова мамы об остановке дыхания. Ребенок был в сознании, несколько вялый, дыхание и сердцебиение было нормальное. При осмотре брюшной полости болезненность при пальпации была. Было принято решение о госпитализации ребенка в реанимационное отделение для наблюдения.

Свидетель Б.К.В. пояснил, что при поступлении в реанимационное отделение в 04-10 час. у К. состояние оценивалось как тяжелое стабильное без угрозы жизни. Лечение, в том числе внутривенное введение растворов, планировалось через периферический катетер, позволяющие вводить лекарства в подкожную вену. Ввиду ухудшения состояния в 04-30, а также избыточного развития жирового слоя, весьма затрудняющего катетеризацию, вену не нашли, и приняли решение катетеризировать центральную, то есть глубокую вену, было назначено лечение, ограничение вводимого объеме, <данные изъяты>. В 4-30 нарушение дыхания диспноэ, что потребовало кислородную терапию. В 4-35 состояние резко ухудшилось, самостоятельное дыхание прекратилось, работа сердца стала неэффективной, замедление сердцебиения отмечалось. В связи с этим потребовалась заместительная терапия: искусственное дыхание, непрямой массаж. Вместе с этим проводилось медикаментозное введение атропина, адреналина, под язык и т.д. В дальнейшем раствор дефомина. В течение минуты состояние не улучшалось, и в 4-36 час. заинтубирован, сначала через мешком Амбу, а через минуту переведен на аппарат искусственного дыхания, после интубации подавался кислород 100%, с этого времени постоянно проводился непрямой массаж сердца, поскольку работа сердца была неэффективной несмотря на медикаментозное воздействие и непрямой массаж сердца. При этом показатели на мониторе: дыхания, пульс, сатурация, свидетельствовали о приемлемых показателях заместительной терапии, то есть работа сердца и легких была заменена. Но, к сожалению, по клинике уже было видно, что это, скорее всего, вклинение в затылочное отверстие, о чем я написал потом. Вводился раствор дефомина, чтобы возобновить работу сердца. Другие назначенные растворы примениться еще не успели, применять их без работы сердца не имело смысла.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом указанных ранее законоположений, что со стороны МБУЗ «Городская больница № 4» г. Миасса, имелись дефекты оказания медицинской помощи.

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая исследованные в совокупности предоставленные доказательства, сопоставив их с нормами права указанными выше, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь с точки зрения теории условий между недостатками медицинской помощи (ненадлежащим выполнением профессиональных обязанностей медицинским персоналом), оказанной К.И.А. в МБУЗ «ГБ № 4» г. Миасса, которые при их отсутствии могли снизить риск наступления смерти. Смерть малолетнего ребенка является травмирующим фактором, невосполнимой потерей.

Также судом учитывается, что причинение вреда, в деликтных гражданско-правовых отношениях вина может выступать как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в том числе простой небрежности, характеризующейся тем, что лицо, проявляло некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточную для того, чтобы избежать причинения вреда.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство что малолетний ребенок получил некачественную медицинскую услугу, что повлекло увеличения риска наступления смерти, истцы перенесли стресс, нравственные и физические страдания.

Согласно Устава МБУЗ «ГБ № 4» г. Миасса является некоммерческой организацией, учредителем и собственником МБУЗ «ГБ № 4» г. Миасса является МО «Миасский городской округ».

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать в пользу истцов Куренкова А.А., Скорлыгиной В.С. по 150 000 рублей каждому, поскольку они являются родителями малолетнего К.И.А., оказание надлежащей медицинской помощи могло снизить риск наступления смерти К.И.А., в связи со смертью сына истцы находятся в депрессивном состоянии, испытывают утрату радости жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Куренкова А.А. судебные расходы пропорционально количеству вопросов отнесенных к МБУЗ «ГБ № 4» г. Миасса в сумме 13 561 рубль 20 копеек, понесенные по оплате заключения экспертов, что подтверждается квитанцией (т. 3 л.д. 159), судебные расходы, связанные с печатными работами в сумме 1708 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 158).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами понесены расходы на оплату услуг госпошлины в сумме 400 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме 200 рублей (т. 1 л.д. 4, 5).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, госпошлина за требования неимущественного характера составляет 6 000 рублей, истцами уплачена госпошлина в сумме 400 рублей, с ответчика подлежит довзысканию госпошлина в сумме 5 600 рублей.

С учетом установления того, что ответчиком предоставлена некачественная медицинская услуга ребенку истцов, таким образом, установлено нарушение прав истцов как потребителей медицинских услуг, следовательно при таких обстоятельствах требования истцов о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куренкова А.А., Скорлыгиной В.С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №» <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» г.Миасса в пользу Куренкова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 561 рубль 20 копеек, судебные расходы, связанные с печатными работами в сумме 1708 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего на общую сумму 165 469 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» г.Миасса в пользу Скорлыгиной В.С. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего на общую сумму 150 200 (сто пятьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» г.Миасса штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке пользу Куренкова А.А. в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» г.Миасса штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке пользу Скорлыгиной В.С. в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» г.Миасса государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 600 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий