Решение по делу № 22К-7858/2013 от 12.11.2013

Судья Модяков Ю.С. Дело № 22к-7858/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2013 года г.Красногорск

Московской области

Судья по уголовным делам Московского областного суда Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Широковой А.А., заявителя З.,

при секретаре: Кудрицкой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 декабря 2013 года апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года, которым было отказано в принятии жалобы З. к производству, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

Выступление заявителя З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Широковой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель З. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по МО лейтенанта юстиции Месионжник Е.А., не сообщившем заявителю об обнаружении трупа ее сына и выдаче незаконного разрешения на его захоронение; действия (бездействия) сотрудников 2 ОП МУ МВД России «Одинцовское», проводившим проверку в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ее заявлению о пропавшем без вести сыне.

Одинцовским городским судом Московской области от 31 октября 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю З. было отказано.

В апелляционной жалобе З. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что ее права были нарушены действиями сотрудников МВД России «Одинцовское» и СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ Московской области.

Автор жалобы подвергает сомнению факт направления запросов по пропаже ее сына и указывает на бездействие сотрудников МУ МВД России «Одинцовское». Указывает, что <данные изъяты> обратилась в МУ МВД России «Одинцовское» с заявлением о пропаже сына, которое было принято. На ее неоднократные звонки ей отвечали, что новостей по ее заявлению нет, однако ее сын в это время находился в морге. <данные изъяты> она узнала, что ее сына похоронили за счет государства, однако он в тот момент находился в розыске. Заявителя не известили о том, что труп ее сына найден и при нем был паспорт. <данные изъяты> была произведена эксгумация ее сына и опознание, после чего он был перезахоронен. На тот момент заявитель не была ознакомлена с материалами прокурорской проверки <данные изъяты>, поскольку он был на проверке в прокуратуре Московской области. С указанным материалом заявитель была ознакомлена только <данные изъяты> г., из которого узнала, что постановление старшего следователя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Месионжник Е.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора Московской области Манаковым О.Ю. от <данные изъяты> и материал проверки направлен руководителю ГСУ СК РФ по Московской области для дополнительной проверки. При ознакомлении с материалом проверки у заявителя возникло много вопросов, поскольку отсутствовали документы, разрешающие захоронение ее сына, а так же документы, подтверждающие факт сообщения заявителю о смерти сына. Постановление старшего следователя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Месионжник Е.А. от <данные изъяты> заявитель не получила.

На основании изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда.

Проверив представление материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой и оценкой доводов жалобы.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд, при подготовке к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба З. не может быть принята к производству, так как в жалобе заявителя отсутствует предмет рассмотрения обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку постановление старшего следователя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Месионжник Е.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора Московской области Манаковым О.Ю. от <данные изъяты> и материал проверки направлен руководителю ГСУ СК РФ по Московской области для дополнительной проверки.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что приведенные в жалобе доводы о незаконности действий (бездействий) сотрудников правоохранительных органов на день подачи жалобы в суд фактически устранены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд, оценив доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствует основание для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица.

Таким образом, постановление суда, которым заявителю З. отказано в принятии жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Судья А.Г. Ли