Решение по делу № 11-309/2016 от 08.08.2016

Дело 11-309/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

19 августа 2016 года                                 г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кравченко А.А. на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Величко В.Н. к ИП Пак В.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кравченко А.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Величко В.Н. к ИП Пак В.В. о защите прав потребителей, об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности. В частной жалобе указал, что истцом предъявлено ко взысканию с ответчика ИП Пак В.В. денежная сумма в размере <данные изъяты>, состоящей из основного долга по стоимости товара <данные изъяты>; убытки по расходам на исполнение обязательств в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> денежный займ для оплаты вознаграждения привлеченному специалисту (юристу); <данные изъяты> проценты по данному займу; <данные изъяты> транспорт; <данные изъяты> доверенность; <данные изъяты> почтовые расходы. Указанные платежи и денежные траты составляют расходы истца, которые квалифицируются по закону как убытки, взыскиваемые с должника, которым в данном случае является ответчик. Споры и дела при цене иска в сумме <данные изъяты> подсудны по ст. 23 ГПК РФ районному суду. Мировой судья необоснованно отказал в передачи дела по подсудности в районный суд.

Заявитель просит пересмотреть в апелляционном порядке определение № от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска и отменить его, передав спор по подсудности и цене иска в размере <данные изъяты> в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции - дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ, районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных, в том числе, ст. 23 ГПК РФ.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется - по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. Истец может выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему размере компенсации, но это будет лишь мнением истца, но не ценой иска в смысле ст. 131 ГК РФ.

     В цену иска, связанного с защитой прав потребителя, входят стоимость товара, работы, услуги (включая строительные и иные материалы, ткани и т.д.), размер неустойки, стоимость ремонтных работ и т.д., требование о компенсации морального вреда, заявляемое потребителем одновременно с материальным требованием о защите прав потребителей, является производным от основного материального иска, и в случае если стоимость материального иска не превышает 50 000 рублей, указанные требования подсудны мировому судье, судебные расходы, в том числе расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в цену иска не входят.

Рассматривая ходатайство о направлении дела по подсудности в районный суд, мировой судья, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истцом заявлены требования со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», исковые требования о взыскании стоимости товара, неустойки, относятся к подсудности мирового судьи.

Требования о компенсации морального вреда в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования. При этом требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, требования о взыскании судебных расходов также не входят в цену иска, при таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал в ходатайстве о направлении дела по подсудности в районный суд.

Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием ее автором норм права, на законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Величко В.Н. к ИП Пак В.В. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                         Л.Н. Лейман