Решение по делу № 2-639/2018 (2-6051/2017;) ~ М-3712/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-639/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года                                                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца Логинова Е.В.

представителя ответчика ООО НПО «Эприс» - Гайнановой О.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Евгения Владимировича к ООО НПО «Эприс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Логинов Е.В. обратился в суд с иском к ООО НПО «Эприс», в котором согласно подробного расчета (л.д. 38) просит установить факт трудовых отношений в период работы с 30.09.2014 года по 04.09.2017 года в должности электрика; взыскать задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 134 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с мая 2017 года по август 2017 года в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 30.09.2014 года по 04.09.2017 года Логинов Е.В. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО НПО «Эприс» работая в должности электрика по адресу: <адрес>, этаж 7. Однако приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были, запись в трудовую книжку не вносилась. Кроме того, работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата за период работы истца, так размер задолженности составляет 134 000 руб. исходя из расчета: 14 000 руб. (за октябрь 2016 года) + 20 000 руб. в месяц х 6 мес. (с ноября 2016 года по апрель 2017 года), а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 80 000 руб. (= 4 месяца х 20 000 руб.)

Истец Логинов Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что он был допущен к работе 30.09.2014 года с ведома коммерческого директора ООО НПО «Эприс» ФИО5 Работа выполнялась им по необходимости в обеденное или вечернее время, а также дистанционно по телефону. В круг должностных обязанностей входило: ремонт и текущее обслуживание электрооборудования, пневматического, и гидравлического оборудования производства по переработке автомобильных покрышек в резиновую крошку. С ним же (ФИО5) была достигнута устная договоренность о выплате заработной платы в размере 15 000 руб. на испытательном сроке, а с января 2015 года 20 000 руб. ежемесячно. Заработная плата выплачивалась как наличными денежными средствами, так и безналичными. При трудоустройстве заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу не выносился и не подписывался, трудовой договор также не подписывал, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, так как работал не полный рабочий день, должностной инструкции по занимаемой должности не было. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение работы для ответчика не имеется. Также пояснил, что в период работы в ООО НПО «Эприс» работал по основному месту работы в ООО «Трансслес» с графиком работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Представитель ответчика ООО НПО «Эприс» - Гайнанова О.Ш. (доверенность от 29.03.2017 года (л.д. 68) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с обществом, кроме того, не выполнял вообще ни какие работы для ООО НПО «Эприс». Также указала, что доводы истца о наличии факта трудовых отношений с ответчиком в связи с его допуском к работе с ведома коммерческого директора ООО НПО «Эприс» ФИО5 не состоятельны, поскольку данное лицо также в трудовых отношениях с обществом не состояло. При этом из пояснений данного свидетеля следует, что он открывал завод по производству шинных покрышек, тогда как общество занимается деятельностью в области архитектуры, что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, из книги учета движения трудовых книжек, журнала приказов, штатного расписания за спорный период видно, что трудовая книжка от истца в общество не поступало, приказ о приеме его на работу не выносился, а штатным расписанием предусмотрены должности в соответствии с основным видом деятельности, в том числе такие как геологи, тогда как должность электрика отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, заявлений не представил.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 17.03.2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО НПО «Эприс» зарегистрировано 25.01.2012 года, основным видом экономической деятельности которого является – деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, дополнительными видами экономической деятельности является - деятельность в области архитектуры; работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 27.03.2018 года (л.д. 40-46), а также Уставом общества, утвержденным протоколом общего собрания участников ООО НПО «Эприс» 25.05.2015 года (л.д. 47-62).

В целях проверки доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, судом направлены соответствующие запросы в пенсионный орган и налоговую инспекцию. Согласно ответов Отделения ПФ РФ (ГУ) по Красноярскому краю от 07.11.2017 года, от 10.11.2017 года и от 13.04.2018 года в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета информация на лицевых счетах застрахованного лица Логинова Е.В. за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года отсутствует (л.д. 19, 21, 78).

Согласно ответов Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 08.11.2017 года и от 25.04.2018 года, за период с 01.01.2014 года по 2017 год, сведения в отношении Логинова Е.В. о заработной плате от ООО НПО «Эприс» о доходах не представлялись (л.д. 18), сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 годы на Логинова Е.В. отсутствуют (л.д. 80).

Из представленной в материалы дела Логиновым Е.В. трудовой книжки АТ-VII №, выданной на его имя, усматривается, что в период с 18.09.2013 года по 09.01.2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансслес» в должности инженера автоматизированных систем управления (л.д. 36-37).

Разрешенная заявленные исковые требования истца, суд исходит из положений ст.ст.15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом приходит к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Логиновым Е.В. трудовой деятельности по заданию и под контролем представителя ООО НПО «Эприс», не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств привлечения истца ответчиком к выполнению для него работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Логинова Е.В., поскольку его доводы о трудовых отношениях с ООО НПО «Эприс», основаны лишь на собственных пояснениях. Иными достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, не подтверждены.

Так, из представленных в материалы дела: книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за спорный период работы видно, что Логинов Е.В. трудовую книжку ответчику не передавал, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства; журнала регистрации приказом по личному составу за период с 2013-2015 годы следует, что приказ о приеме на работу, увольнении истца ООО НПО «Эприс» не выносился;    штатных расписаний за 2013–2015 годы усматривается, что должность электрика не предусмотрена, тогда как указаны должности соответствующие основному и дополнительным видам деятельности общества, в том числе такие как геолог, инженер геолог, техник-топограф (л.д.89-110).

Доводы Логинова Е.В. о доказанности трудовых отношений сторон в спорный период показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8, которые работали наряду с ним в ООО НПО «Эприс», допрошенных в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании 29.05.2018 года следует, что в трудовых отношения с ООО НПО «Эприс» он не состоял, лично ФИО7 ему была поручена работа по запуску завода по изготовлению шинных покрышек, для чего он подобрал людей, в том числе Логинова Е.В., с которым оговорил фронт работы, которая заключалась в выполнении заданий разового характера, то есть только по необходимости, когда оборудование выходило из строя, с оплатой 15 000 руб. в первые месяцы работы, а с зимы 2015 года по 20 000 руб. При этом выполненные работы сдавались Логиновым Е.В. по актам выполненных работ, которые были им подготовлены в печатном варианте и впоследствии по факту ему оплачены. Денежные средства Логинову Е.В. передавал он сам, их брал у ФИО7 Лично ФИО7 истцу задания не давал, денежные средства не передавал. Также пояснил, что были периоды времени, когда истец не работал по одному и два месяца, поскольку такой необходимости не было, в это время ему не выплачивались денежные средства. Рабочего места у истца не было, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, трудовую книжку ему не передавал.

А свидетель ФИО8 в судебном заседании 27.03.2018 года (л.д. 70-71) пояснял, что работал у ФИО7 с 01.09.2014 года полный рабочий день с 09-00 часов до 18-00 часов без оформления трудовых отношений, которые сейчас устанавливает в судебном порядке в Свердловском суде г.Красноярска (судья Смирнова Т.П.), где факт его трудовых отношений подтверждает Логинов Е.В. Истца на работу пригласил именно он, Логинов Е.В. работал по скользящему графику по мере возникновения поломок, со слов истца знает, что ему платили заработную плату в размере 20 000 руб. в месяц. В обязанности истца входил ремонт инженерных сетей, запчастей, покупка запчастей. Представленные истцом к исковому заявлению копии журналов (обозрены в судебном заседании) свидетель заполнял лично и передал их истцу.

Таким образом, оценивая показания указанных выше свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку их показания противоречат во-первых друг другу в части допуска истца к работе, во-вторых не соответствуют полученным по делу доказательствам, при этом показания свидетеля ФИО8 даны с целью помочь другу, поскольку свидетель также устанавливает факт трудовых отношений с ответчиком в суде, где истец был допрошен свидетелем и является заинтересованным лицом.

Не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих трудовые отношения сторон и представленные истцом табель учета рабочего времени (л.д. 5), сведения о начислении заработной платы (л.д.6), а также копии книги нарядов (л.д. 8-10), поскольку не заверены надлежащим образом ООО НПО «Эприс» или уполномоченным на то лицом, не содержат печати юридического лица, в связи с этим, данные документы не являются документами ООО НПО «Эприс», противоречат сведениям, отраженным в утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 05.01.2004 года № 1 унифицированных формах первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что осуществление Логиновым Е.В. работы в должности электрика по ремонту и текущему обслуживанию электрооборудования, пневматического, и гидравлического оборудования данного производства (производство по переработке автомобильных покрышек в резиновую крошку) отношения к основному и дополнительным видам деятельности ООО НПО «Эприс» - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, что к выполнению работ, не имеет.

Таким образом, бесспорных доказательств трудовых отношений сторон в период с 30.09.2014 года по 04.09.2017 года и осуществления Логиновым Е.В. работы в должности электрика с ведома или по поручению ООО НПО «Эприс» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Логинова Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 134 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с мая 2017 года по август 2017 года в размере 80 000 руб., производных от основного, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логинова Евгения Владимировича к ООО НПО «Эприс» об установлении факта трудовых отношений с ООО НПО «Эприс» в должности электрика с 30 сентября 2014 года по 04 сентября 2017 года; взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 134 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 мая 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 80 000 рублей    отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 04 июня 2018 года.