Решение по делу № 2-4451/2016 ~ М-4450/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-4451/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 декабря 2016 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., с участием истца Кетмелевой Г.В., представителя истца Алексеевой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетмелевой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Кетмелева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя» (далее ООО «Секвойя») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Кетмелевой Г.В. и ООО «Секвойя» заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение работ по строительству дома размером 4 х 7 и пристроя из ОСБ (гаража размером 3 х 7), расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>, в течение 90 дней с момента начала работ- с ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения обязательств по договору истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шестью платежами была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты>, обеспечено проживание работников, двухразовое питание и транспорт для сотрудников фирмы. Однако ООО «Саквойя» обязательства по заключенному договору надлежащим образом не выполнены, со стороны ответчика лишь завезен материал на сумму <данные изъяты>, на земельном участке установлен сруб и стропила. Ответчиком в установленный договором срок строительство дома завершено не было, расчет по заработной плате с сотрудниками фирмы не произведен и требование истца о выполнении условий договора либо возврате денежных сумм не исполнено. В этой связи просит взыскать с ООО «Саквойя» уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> за вычетом завезенного материала на сумму <данные изъяты>, уплаченную истцом в счет заработной платы денежную сумму в размере <данные изъяты>; неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований.

В судебном заседании истец Кетмелева Г.В. и ее представитель Алексеева Е.Ю. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду, добавив, что со стороны истца обязательства по заключенному договору подряда были выполнены в полном объеме, однако ответчик ограничился лишь завезением на земельный участок истца стройматериалов и установлением сруба.

Представитель ответчика ООО «Секвойя», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили. Судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочном заочного производства

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Секвойя» и ФИО1 заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО «Секвойя» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству дома размером 4 х <данные изъяты> с пристроем из ОБС (гаража 3,5 х 7 м), расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>

Первый платеж в размере <данные изъяты> подлежал внесению в день заключения договора, второй платеж в размере <данные изъяты>- в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма подлежала уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по окончании работ-<данные изъяты> ( п.п. 2.5.1-2.5.3 договора).

Пунктом 3.1 договора была предусмотрена общая ориентировочная продолжительность работ -90 дней с момента начала строительных работ, которые фиксируются в итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ.

Ориентировочная дата начала строительных работ -ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 4 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

В силу п.4.1.1 подрядчик ООО «Саквойя» обязался выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать объект в установленный срок.

В свою очередь Кетмелева Г.В. во исполнение п.4.2.1 договора обязалась предоставить земельный участок, на котором расположен объект в состоянии, отвечающем требованиям подрядчика (наличие места проживания бригады строителей, подключение к местной электросети, технической и питьевой воды, выделенной площадки для складирования материалов), проживание, питание, транспорт.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что во исполнение условий договора Кетмелева Г.В. внесла денежные средства в размере <данные изъяты>: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты>, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты>, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты>, по квитанции № руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> (л.д.8-9).

Кроме того, во исполнение п. 4.2.1 договора ею было обеспечено проживание, питание и транспорт для сотрудников фирмы, начавших строительство.

Указанные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом условий договора, как касаемых оплаты стоимости работ, так и условий, направленных на обеспечение их выполнения.

Между тем со стороны ответчика имело место нарушение принятых обязательств.

Так, в рамках заключенного договора ответчиком был проведен ряд подготовительный работ, в результате которых были завезены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>, установлен рубленный сруб и стропила, однако само строительство дома ООО «Саквойя» завершено не было.

Данные факты подтверждаются расчетом привезенных стройматериалов и фотографиями, имеющимися на л.д.32, 33-34.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; акт сдачи-приемки выполненных работ по этапам работы и объекту в целом, предусмотренный пунктом 3.4 договора, ответчиком суду не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителе», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения выполнения услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось выше, ответчик обязался выполнить работы по строительству дома с пристроем в течение 90 дней после начала окончания строительных работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако ограничился лишь выполнением подготовительных работ на сумму <данные изъяты>, что свидетельствует о невыполнении ответчиком возложенных договором обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Кетмелева Г.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченную ею сумму за вычетом суммы стройматериалов, завезенных ответчиком.

Однако претензия Кетмелевой Г.В. оставлена без ответа, строительство дома не осуществлено, сумма уплаченных истцом денежных сумм не возвращена.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по строительному договору подряда, в связи с чем считает требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, приняв во внимание сумму поставленных ответчиком стройматериалов на сумму <данные изъяты>

Судом установлено, что Кетмелевой Г.В. в счет исполнения условий договора уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом сотруднику фирмы ООО «Саквойя» ФИО5 за проделанную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу по строительству дома была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждено представленной Кетмелевой Г.В. распиской.

При таких обстоятельствах сумма понесенных истцом убытков в результате неисполнения договора составляет <данные изъяты>:

- <данные изъяты> (сумма, уплаченная по договору) + <данные изъяты> (денежные средства, уплаченные в счет заработной платы) – <данные изъяты> (стоимость строительных материалов).

Согласно пункту 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Условиями договора срок строительства дома определен в 90 дней со дня начала строительства, следовательно, он истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает право на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих неисполнение своих обязательств перед истцом вследствие непреодолимой силы.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работы составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 3% х 280 дней).

Однако, учитывая, что сумма неустойки ограничена ценой выполнения работы, размер подлежащей уплате ответчиком истцу неустойки не может быть больше <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а потому полагает необходимым уменьшить ее согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации до <данные изъяты>.

Кроме того, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком Закона «О защите прав потребителей»..

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом принципов разумности и справедливости взыскивает с ООО «Саквойя» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя, учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Требования Кетмелевой Г.В. о возврате уплаченных денежных сумм удовлетворено не было, письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа, чем были нарушены ее права как потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным требование истца о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что действующее законодательство не исключает возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при определении размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, имеющего характер меры имущественной ответственности, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наступление у истца неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

                решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.12.2016.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░