Решение по делу № 33-7136/2016 от 15.08.2016

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2016 г. по делу N 33-7136/2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Т.В. Масловой, А.А. Тарасовой,

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Е.А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой Е.А. к Грибову А.А. и Федурину С.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения А.А. Грибова, С.П. Федерина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к Грибову А.А. и Федурину С.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является Главой сельского поселения Большая Картель. 03.02.2015 года находясь в служебной командировке в г. Комсомольске-на-Амуре, переходя дорогу была сбита автомобилем LEXUS RX- 300, под управлением Грибова А.А. Виновным в произошедшем ДТП признан Грибов А.А. С 03.02.2015 года по 12.02.2015 года Васильева Е.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Городская больница № 7», так как получила закрытый перелом пяточной кости левой ноги. С 12.02.2015 года по 27.04.2015 года находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога. В июне 2015 года в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Грибова А.А. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Федуриным С.П. 14.07.2015 года было представлено заявление в Прокуратуру Комсомольского района Хабаровского края, подписанное Грибовым А.А., о том, что истец злоупотребляя своим должностным положением, оказала давление или влияние на врачей и сотрудников ФСС с целью фальсификации выданных ей листков нетрудоспособности, с просьбой проведения прокурорской проверки. Аналогичное по содержанию заявление также было направлено в Филиал № 11 ГУ Хабаровского регионального отделения ФСС РФ. В результате проведенной прокурорской проверки, в действиях истца, признаков преступления выявлено не было. По поселку стали распространяться слухи о злоупотреблении Васильевой Е.А. своими должностными полномочиями, что негативно сказалось на ее деловой репутации, понизило уровень доверия со стороны односельчан. Указанные обстоятельства создали негативную атмосферу в рабочем коллективе, что причиняет ей нравственные страдания. Просила признать сведения, распространенные ответчиком Грибовым А.А. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 25 мая 2016г. Федурин С.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 06 июня 2016 года Федурину С.П. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному гражданскому делу.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, в обоснование указывая, что суд первой инстанции признавая факт, что поданные ответчиками заявления несут утверждение о том, что ею, как должностным лицом, были совершены противоправные действия, не признает факта злоупотребления ответчиками своим правом. Суд ссылается на то, что поскольку в ежегодном отчете о работе Главы сельского поселения не поднималась тема о прошедшей проверке, следовательно, не было факта распространения сведений, порочащих истца в качестве должностного лица. Не согласна с выводом суда о том, что учитывая публичный характер деятельности истца, предполагается возможность открытой критики деятельности и поведения лица, исполняющего должностные обязанности. Полагает, что со стороны ответчиков было именно распространение сведений о совершении Васильевой Е.А. противоправных действий. Целью обращения было намерение ответчика уйти от ответственности по делу об административном правонарушении, а не проверка законности срока лечения после дорожно-транспортного происшествия.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильева Е.А. с сентября 2013 года вступила в должность главы сельского поселения «Село Большая Картель», что подтверждается Распоряжением № 17-рк от 19.09.2013 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.07.2015 года, вступившим в законную силу 15.09.2015 года, Грибов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

10.07.2015 года Грибов А.А. обратился в Филиал № 11 ГУ-Хабаровского регионального Отделения Фонда социального страхования РФ и Прокуратуру Комсомольского района с требованием проверить законность выдачи листков нетрудоспособности Васильевой Е.А. за март, апрель, май 2015 года и произведенной оплаты по ним, ссылаясь на злоупотребление Васильевой Е.А. своими служебными полномочиями.

Как следует из ответа Прокуратуры Комсомольского района на данное заявление, нарушений в деятельности медицинских учреждений не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 29, 77 Конституции РФ, ст.ст. 12, 152 Гражданского кодекса РФ, верно исходил из того, что обращение ответчика в Филиал № 11 ГУ-Хабаровского регионального Отделения Фонда социального страхования РФ и Прокуратуру Комсомольского района не свидетельствуют о распространении ответчиками не соответствующих действительности порочащих сведений, а значит не обусловлено намерением причинить вред истцу, а только связано с реализацией конституционного права на такие обращения.

В соответствии со ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.Статьей 152 Гражданского кодекса РФ для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, как вытекает из смысла закона, при совокупности трех условий: во-первых, сведения должны быть порочащими; во-вторых, сведения не должны соответствовать действительности; в-третьих, сведения должны быть распространены.

При разрешении споров о защите чести, достоинства, деловой репутации, должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ)- с другой стороны.

Так, статьей 33 Конституции РФ, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства того, что обращения ответчиков были обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом.

В соответствии с п. 9 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года в силу п. 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным указание суда на то, что публичность деятельности Васильевой Е.А. как главы сельского поселения «Село Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, предполагает возможность открытой критики деятельности и поведения лица, и с ее стороны соответствующее правовое поведение и терпимость к критике.

Не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении, доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчиков было именно распространение сведений о совершении Васильевой Е.А. противоправных действий. Целью обращения было намерение ответчика уйти от ответственности по делу об административном правонарушении, а не проверка законности срока лечения после дорожно-транспортного происшествия. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. С ними соглашается судебная коллегия.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 июня 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой Е.А. к Грибову А.А. и Федурину С.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Т.В. Маслова

А.А. Тарасова