Решение по делу № 33-5941/2015 от 13.03.2015

Судья Артюхова А.А. Дело № 33-5941/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2015 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Пархоменко Г.В.,Старосельской О.В. по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Европа-Мехтранс» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.11.2014г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Придущенко Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Европа-Мехтранс» о взыскании в порядке прямого возмещения суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...>., неустойки в размере <...> руб., штрафа, а с ООО «Европа-Мехтранс» о взыскании материального ущерба в размере <...> руб., процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <...> судебных расходов по оплате независимой оценки в размере <...>. и услуг эвакуатора в размере <...>., ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости расходов, необходимых для приведения автомобиля в прежнее состояние до ДТП.

Обжалуемым решением суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Придущенко Е.Н. сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку - <...>., компенсацию морального вреда- <...> руб., штраф в размере <...>., а всего <...>

С ООО «Европа-Мехтранс» суд взыскал в пользу Придущенко Е.Н. в возмещение ущерба – <...> руб., стоимость независимой оценки в размере <...>., расходы на эвакуатор в размере <...>., а всего <...>.

В апелляционной жалобе ООО «Европа-Мехтранс» просит решение суда отменить в части взыскания с общества <...>. в счет стоимости восстановительного ремонта и принять новое решение по делу, уменьшив указанную сумму до <...>., полагая, что взысканная судом сумма является для истицы незаконным обогащением.

Проверив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2013г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Прозоров И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», собственником автомобиля является ООО «Европа-Мехтранс».

Гражданская ответственность Придущенко Е.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Придущенко Е.А. сумму страхового возмещения в размере <...>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб., стоимость годных остатков составляет <...>

Как установлено в ходе судебного заседания, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение не в полном размере, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Период просрочки составляет 360 дней.

Суд правильно пришел к выводу, что уточненные исковые требования Придущенко Е.Н. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <...>.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического липа или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая заявленные требования в отношении ООО «Европа-Мехтранс» суд правильно пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб, превышающий <...>.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Европа-Мехтранс» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая <...>

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства сторонами поданному делу заявлено не было.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.11.2014г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Европа-Мехтранс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: