Решение по делу № 12-211/2016 от 27.05.2016

дело №12-211/16

поступило 16.05.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

г.Новосибирск                                      03 августа 2016 года

    Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., при секретаре судебного заседания Бакиной О.В., рассмотрев жалобу Ермакова А. В., ... 1981 года рождения, уроженца с.Барышево Новосибирского района Новосибирской области, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: Новосибирская область Новосибирский район р.п.Кольцово, д.28 кв.36, ранее привлекавшегося к административной ответственности в том числе по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 02 июня 2016 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 02 июня 2016 года Ермаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Ермаков А.В. подал в суд жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были не устранены имеющиеся противоречия, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. С вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, так как считает, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным, вынесенное с нарушением норм процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. Понятые не присутствовали при задержании транспортного средства, при отстранении транспортного средства. Сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Ермаков А.В. дважды в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате слушания жалобы. В первый раз не явился, суду пояснил, что у него сломался автомобиль и не успеет к назначенному времени. Во второе судебное заседания также не явился, пояснив по телефону, что находится в командировке.

Суд, с учетом представленных материалов, из которых следует, что Ермаков А.В. не работает, последний злоупотребляет своим правом, желая избежать ответственности, принял решение о рассмотрении жалобы в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Выслушав в судебном заседании свидетелей ФИО 1, ФИО 5, огласив жалобу заявителя, исследовав материалы дела №12-211/16 об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и отмене не подлежит.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.26.1 КоАП РФ).

Как предусмотрено ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Ермаковым А.В. административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ермаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, управляя транспортным средством ..., государственный номер №..., двигался <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство было подтверждено рапортом инспектора ДПС ФИО 1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа Д-314 с инспектором ФИО 2 по маршруту Кольцово-Барышево, ими была получена заявка от дежурной части, что на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, ... государственный номер №... и ... государственный номер №.... Водитель автомобиля ... государственный номер №..., находился в алкогольном опьянении, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, водителем оказался Ермаков А.В., которому было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, после было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, в присутствии двух понятых. После чего, в отношении Ермакова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, автомобиль был помещен на спецстоянку (л.д. 12).

Данный факт был подтвержден показаниями свидетеля ФИО 5, который в судебном заседании пояснил, что его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением водителя Ермакова А.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в присутствии двух понятых, с аналогичной записью сотрудников ДПС об отказе в прохождении освидетельствования и отказом от прохождения Ермаковым А.В. (л.д.5). Замечаний у участников на составление документов ни у кого не поступало. Вина Ермакова А.В. подтверждается и подробными объяснениями понятых ФИО 3 и ФИО 4 по обстоятельствам дела. Причин для оговора Ермакова указанными лицами судом не установлено.

Требование инспектора ДПС к Ермакову А.В. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, такой вывод сделан на основаниях, достаточных полагать, что последний находился в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные выше признаки опьянения являлся достаточным основанием для направления Ермакова А.В. на медицинское освидетельствование.

Представленные суду сведения указывают как на наличие законных оснований для направления Ермакова А.В. на освидетельствование на состояние опьянения, так и соблюдение установленного направления его на такое освидетельствование.

Доводы Ермакова А.В. и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на освидетельствование, а именно: сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянении на месте, а сразу предложили проехать в больницу, при этом понятые не присутствовали, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так из письменных объяснений понятых ФИО 3 и ФИО 4 (л.д.10-11), которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что они были приглашены качестве понятых сотрудниками ГИБДД, в их присутствии Ермаков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, далее последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, от направления на освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался (л.д. 10-11).

Также на л.д.9, имеются объяснения ФИО 5 - второго участника ДТП, который был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 двигался на автомобиле ... государственный номер №..., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный номер №..., под управлением Ермакова А.В, который выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения. После ДТП Ермаков А.В. подошел к ФИО 5 и последний почувствовал от него запах алкоголя, после чего вызвал экипаж ДПС.

Сомневаться в письменных объяснениях ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются всеми письменными материалами дела. Оснований для оговора Ермакова А.В. со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Суд полагает, что мировой судья при рассмотрении дела собрал все предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу, в полном объеме их исследовал и дал им надлежащую оценку при вынесении постановления.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается. Существенных нарушений при принятии решения по делу мировым судьей не установлено, ставящих под сомнение правильную квалификацию административного правонарушения Ермакова А.В. и влекущих отмену принятого решения.

Жалобу суд находит необоснованной, доводы, изложенные в жалобе, исследовались при принятии решения по делу, признаны полностью несостоятельными, суд их расценивает как позицию самозащиты и желание Ермакова А.В. избежать административной ответственности.

Административное наказание Ермакову А.В., назначенное мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 02 июня 2016 года, которым Ермаков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Судья