Решение по делу № 22-6366/2015 от 23.09.2015

Судья Карпов С.А.

Дело № 22-6366-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                  20 октября 2015 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Иванова А.Б.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мальцева С.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 августа 2015г., по которому

Мальцев С.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:

15 сентября 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 8 июля 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней. На основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2010 года условно-досрочное освобождение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 26 марта 2012 года, которым внесены изменения в указанные судебные акты), освобожден 3 июля 2012г. по отбытии срока наказания;

25 октября 2012 года Ленинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 июня 2014 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 27 августа 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Иванова А.Б. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Мальцев С.Н. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

    Преступление осужденным совершено 5 июля 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Уголовное дело в отношении Мальцева С.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мальцев С.Н. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей, а также наличие матери – инвалида 1 группы, за которой требуется уход. Кроме того, указывает, что свидетель А. изначально давала неверные показания относительно количества похищенных бутылок спиртного. Отмечает, что с места преступления он не скрывался, а стал уходить только потому, что испугался, когда А. сделала ему замечание. Считает, что суд не мог учитывать неудовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным, а также наличие административных правонарушений. На основании изложенного просит приговор суда изменить, наказание снизить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Перми Бескровная И.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мальцева С.Н. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Действия Мальцева С.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Мальцеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Приняты во внимание и условия жизни семьи осужденного, то, что соседями он характеризуется положительно, а участковым уполномоченным отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками. То есть судом приняты во внимание все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мальцеву С.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Мальцев С.Н. был задержан на месте преступления, то суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, не нашел оснований для признания объяснений осужденного в качестве явки с повинной.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, которая дана участковым уполномоченным, суд оснований не усматривает, поскольку изложенные в ней факты, объективно подтверждаются данными административной практики.

Мнение потерпевшей о наказании не является обязательным для суда и не может служить основанием для смягчения наказания, также как и наличие у осужденного матери, которая является инвалидом 1 группы.

Назначенное Мальцеву С.Н. наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то иные доводы жалобы осужденного, связанные с оспариванием установленных фактических обстоятельств дела, рассмотрению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, суд не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 августа 2015г. в отношении Мальцева С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Копия верна.

Судья Пермского краевого суда Ю.В. Ковальчук