Решение по делу № 33-997/2015 от 01.06.2015

Судья Колесов Р.Н.                                                                                      Дело № 33-997/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ивановой О.А. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Шанцевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зигунова А.Н. на заочное решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 сентября 2014 года, которым исковые требования Боровицкой А.С. удовлетворены, Зигунов А.Н. и Зигунова М.И. обязаны освободить от своих личных вещей комнату № в квартире № дома № по <адрес> и передать истице ключи от комнаты; с Зигунова А.Н. и Зигуновой М.И. в пользу Боровицкой А.С. в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано по <...> с каждого.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боровицкая А.С. обратилась в суд с иском к Зигунову А.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником 12/220 долей в праве собственности на 9-комнатную квартиру по указанному адресу. Ответчик самоуправно захватил принадлежащее ей жилое помещение, за что был привлечен к административной ответственности, однако до настоящего времени продолжает проживать в нем, чем препятствует ей в реализации прав собственника.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Боровицкая И.В. (мать истицы и сособственник спорного жилого помещения) и Зигунова М.И. (супруга ответчика).

В процессе рассмотрения дела Боровицкая А.С. исковые требования уточнила, адресовав их также к Зигуновой М.И., в связи с чем процессуальный статус последней был изменен на ответчика, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением по адресу: <адрес>, освободить комнату от своих вещей и вернуть ей ключи от комнаты.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 02 марта 2015 года Зигунову А.Н. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Зигунов А.Н. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Боровицкой А.С. в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что его неявка в суд 08 сентября 2014 года была вызвана тем, что о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом уведомлен не был, в этот день находился в командировке в качестве водителя, поэтому не смог представить суду встречное исковое заявление и привести дополнительные доводы в обоснование своих возражений относительно иска.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Направленные в адреса ответчиков извещения возвратились в суд в связи с истечением срока их хранения, поскольку за их получением ответчики в отделение связи не явились, что, учитывая осведомленность ответчиков о нахождении в суде гражданского дела и закрепленную статьей 35 ГПК РФ обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, судебная коллегия расценивает как отказ ответчиков от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истицы Трифонов Н.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном ходатайстве просил об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей, которая извещена о судебном заседании и не явилась в суд по неизвестной причине, подобного ходатайства вопреки требованиям части 6 статьи 167 ГПК РФ не заявлено.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Боровицкой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истица Боровицкая А.С. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 12/220 долей в праве общей долевой собственности на 9-комнатную квартиру № в доме № по <адрес>, что подтверждается выданным Управлением Росреестра по Костромской области свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Собственником такой же доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является мать истицы - Боровицкая И.В.

Принадлежащие указанным лицам доли (24/220) в коммунальной квартире соответствуют одной жилой комнате площадью <...> со встроенным шкафом площадью <...>, которая имеет № (ранее - №).

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности Боровицкой А.С. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, и ответчики, используя принадлежащую истице комнату для хранения своих вещей без ее согласия, нарушают ее права как собственника, в связи с чем она в силу статьи 304 ГК РФ вправе требовать устранения таких нарушений.

Данный вывод является правильным и соответствует положениям статей 12 и 304 ГК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора и которые приведены выше.

Доказательства, подтверждающие согласие истицы на передачу спорного жилого помещения в пользование ответчиков и возникновение у них права пользования спорным помещением, в материалах дела отсутствуют.

Копия представленного ответчиками договора купли-продажи комнаты под условием от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Боровицкая И.В. (продавец) обязалась произвести все действия по приватизации комнаты в общежитии по адресу <адрес>, оформить единоличное право собственности на нее и в течение одного месяца с момента регистрации права собственности передать эту комнату в собственность Зигуновой М.И., а Зигунова М.И. (покупатель) обязалась принять эту комнату и уплатить за нее <...> (л.д.45-47), таким доказательством в данном случае не является.

Право собственности на спорное жилое помещение на основании этого договора к ответчикам не перешло, истица стороной этого договора не являлась, и он не умаляет ее прав в отношении спорного жилого помещения.

Доводов, направленных на оспаривание вывода суда об обоснованности исковых требований Боровицкой А.С., как и ссылок на доказательства, опровергающие этот вывод, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы и оценены судом, и которые могут повлиять на существо решения, в жалобе также не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуального нарушения, указанного в пункте 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) и влекущего безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По делу видно, что о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 08 сентября 2014 года, ответчики извещались по адресам, указанным ими в ходе судебного разбирательства.

В частности, ответчик Зигунов А.Н. извещался по адресу: <адрес>, который называл как место жительства в предыдущих судебных заседаниях, и указал в апелляционной жалобе.

Судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой отделения связи о том, что адресат по указанному адресу отсутствует (л.д.80-81).

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку никаких сведений об изменении места своего проживания ответчик суду не сообщал, суд первой инстанции обоснованно посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зигунов А.Н. знакомился с материалами дела (л.д.78), в которых имелись сведения о дате проведения судебного заседания, в связи с чем довод апелляционной жалобы о его неосведомленности о времени судебного разбирательства несостоятелен.

В нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ, которой предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, о причине своей неявки Зигунов А.Н. суд первой инстанции до судебного заседания не известил, что также давало суду право рассмотреть дело в его отсутствие (часть 3 статья 167, часть 1 статья 233 ГПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика последний был лишен возможности предъявления встречного иска и полноценной защиты своих прав, несостоятельна, поскольку, как следует из вышеизложенного, рассмотрение дела в отсутствие ответчика было произведено судом с соблюдением норм закона и было вызвано недобросовестностью действий самого ответчика, а вынесение решения по делу и разрешение заявленного спора по существу не лишает ответчика права на обращение в суд в общем порядке (статьи 131-132 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем из мотивировочной части решения суда подлежат исключению содержащийся в абзаце втором на листе 3 заочного решения ошибочный вывод суда о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Боровицкой И.В. и Зигуновой М.И. является договором купли-продажи будущей вещи, а также суждения суда об отсутствии оснований для признания этого договора недействительным и о том, что продавец может быть понужден к исполнению обязательства по передаче вещи, содержащиеся в абзацах восьмом, девятом и десятом на листе 3 решения, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Поскольку данные суждения на правильность вывода суда первой инстанции по существу заявленного спора не повлияли, их исключение из мотивировочной части решения не влечет отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зигунова А.Н. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части заочного решения ошибочное суждение суда о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Боровицкой И.В. и Зигуновой М.И. является договором купли-продажи будущей вещи, содержащееся в абзаце втором на листе 3 заочного решения, а также не относящиеся к предмету настоящего спора суждения суда об отсутствии оснований для признания этого договора недействительным и о возможности понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче вещи, содержащиеся в абзацах восьмом, девятом и десятом на листе 3 заочного решения.

Председательствующий:

Судьи: