Решение по делу № 12-75/2019 от 07.03.2019

Дело № 12-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> <адрес>.

Судья <адрес> городского суда <адрес> Cидельникова И.А.,

при секретаре Анпилоговой А.С.,

с участием представителя УМВД России по <адрес> Титовой А.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Соколова С. С.ча на постановление мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Соколова С. С.ча,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В поступившей жалобе Соколов С.С. просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен сложившийся дорожной обстановкой с целью предотвращения ДТП во время обгона. Действовал в состоянии крайней необходимости. Вынуждено нарушив ПДД, не причинил ни кому вреда, напротив принял меры для его предотвращения, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Выводы суда противоречат материалам дела. В протоколе об административном правонарушении ссылка на нарушение п.9.2 ПДД, между тем в постановлении суда на нарушение п.9.1.1 ПДД. Суд не выяснил фактическим обстоятельств по делу, а так же причин и условий совершения административного правонарушения, и не дал им надлежащую правовую оценку. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращено.

В дополнение к жалобе защитник указывает, что Соколовым С.С. не был нарушен п.9.2 ПДД, поскольку он совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения на дороге с двухстороннем движением, имеющим две полосы. В связи с чем, действия Соколова С.С. были неправильно квалифицированы. Протокол об административном правонарушении противоречит схеме места совершения административного правонарушения, имеет существенные недостатки. В нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ суд рассмотрел дело с имеющимися в нем неустранимыми противоречиями. Схема не содержит сведений о дорожной разметке, в том числе отсутствуют условные обозначения, ее индентифицирующие. Поэтому неясно, за нарушение какой именно дорожной разметки Соколову С.С. вменяется административная ответственность. При этом в рапорте сотрудника ДПС говорится о нарушении Соколовым С.С. требований, установленных запрещающим знаком. Однако на схеме какой-либо запрещающий знак отсутствует. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> с доводами жалобы не согласна. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом. Участие защитника в судебном заседании обеспечивалось путем использования систем видео-конференц-связи. Руководствуясь положениями ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с момента окончания исполнения данного постановления годичный срок не истек.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.С. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, свидетельствует о начале дороги, предназначенной для встречного движения, выезд на которую Правилами дорожного движения запрещен.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 9 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением, в том числе в нарушение требований дорожной разметки 1.1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.С. на автодороге подъезд к <адрес> 40 км управляя автомобилем, совершил выезд на встречную полосу дороги, обогнав попутное транспортное средство, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. "Сплошная линия", чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Соколова С.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС; списком правонарушений.

При этом Соколов С.С. не оспаривает факт выезда на полосу встречного движения при наличии разметки 1.1 и совершении обгона движущихся попутно транспортных средств.

Таким образом, нарушение заявителем п.1.3 ПДД является основанием для квалификации его действий по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку правонарушение совершено им повторно в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Соколова С.С. в его совершении.

Ссылка жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано на нарушение п.9.2 ПДД, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В нем отражены все необходимые для рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, в том числе указано событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

п.9.2 ПДД предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения транспортное средство под управлением Соколова С.С. при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, двигалось по дороги, предназначенную для встречного движения. Из схемы следует, что дорога с двухстороннем движением, имеющей две полосы.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт наличия дорожной разметки 1.1. на участке дороги, по которому осуществлял движение Соколов С.С. не оспаривает.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Соколова С.С. событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по ч. 5 ст. 12.25 КоАП РФ описаны, в связи с чем ссылка на п.9.2 ПДД на правильность квалификации действий Соколова С.С. не влияет.

При рассмотрении дела, мировой судья установил все обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о том, что Соколов С.С. нарушил п. 1.3 ПДД, с учетом внесенных изменений в постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, его составившему, у мирового судьи не имелось.

Действия Соколова С.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен им в состоянии крайней необходимости для предотвращения ДТП не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причин, которые Соколов С.С. указывает в настоящей жалобе, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ Соколов С.С. прежде чем начать обгон обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Соколову С.С. также надлежало убедиться в том, что он сможет завершить данный маневр без нарушения ПДД РФ.

Основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный маневр, но и иным участникам дорожного движения.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, посягает на безопасность дорожного движения, его нельзя признать малозначительным.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Соколовым С.С. административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Соколова С. С.ча оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

    Судья                                     И.А.Сидельникова