Решение по делу № 2-4967/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-4967/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2016 г.                             г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Бастен И.С.

при секретаре:      Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Уральский Промышленный Банк» к Власову ИА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уральский Промышленный Банк» обратилось в суд (с учетом уточнений) к ответчику Власову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 77 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) № №.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский Промышленный Банк» и Власовым И.А. заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком 60 месяцев под 16 % годовых на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога автомобиля грузовой с бортовой платформой, марка, модель ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) № №. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 74 коп.

Представитель истца Говорливых Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 103) в судебном заседании настаивала на удовлетворении вышеуказанных исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Власов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, конверт возвращен в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения (л.д. 102). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку регистрацией по месту жительства он выразил свое волеизъявление при выборе места жительства для реализации прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и неоднократное неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «УРАЛПРОМБАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский Промышленный Банк» и Власовым И.А. заключен договор №№ (л.д.10-15), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 16% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Пунктами 3.1., 3.2. 3.6. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16.00 (шестнадцать) процентов годовых. Проценты по кредиты начисляются банком на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> руб. 15 коп. и указывается в графике платежей, передаваемом клиенту в день подписания настоящего договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств клиента по настоящему договору является залог приобретаемого транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) № №.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком Власову И.А. ДД.ММ.ГГГГ г. на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19), выпиской с лицевого счета заемщика (л.д.21-40).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом, что ответчик Власов И.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика (л.д.21-40), расчетом задолженности (л.д.105-106).

Согласно представленной истцом копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.46, 47, 48) ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств в случае просрочки клиентом осуществления очередного платежа по кредиту более чем на тридцать календарных дней; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом любого из обязательств предусмотренных настоящим договором; в случае допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна…..

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ, п. 4.4. кредитного договора и являются законными и обоснованными.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору Власова И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила по основному долгу – <данные изъяты> руб. 39 коп., по процентам – <данные изъяты> руб. 64 коп.

    Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 7.2., 7.3. договора в случае несвоевременного погашения основного долга клиент уплачивает банку штраф в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов клиент уплачивает банку штраф в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Учитывая, что с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения Власовым И.А. перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию неустойка должна быть снижена до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Власова И.А. в пользу АО «Уральский Промышленный Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 03 коп., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб. 39 коп., по процентам – <данные изъяты> руб. 64 коп., по неустойке – <данные изъяты> руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда в размере 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга. Вместе с тем, судом установлена и взыскана задолженность по кредитному договору Власова И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по процентам – <данные изъяты> руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда в размере 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга соответствуют положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания по данным исковым требованиям на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) № №.

В соответствии с п. 5.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено исполнение обязательств клиента по настоящему договору, включая обязательства по уплате задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и иных издержек, связанных с получением исполнения по настоящему договору обеспечиваются залогом транспортного средства. При этом предмет залога обеспечивает требование банка к клиенту в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения требований.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии с п.5.2 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что предмет залога оценивается сторонами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества, спора относительно цены заложенного имущества не имеется, доказательств иной стоимости заложенного имущества ни залогодателем, ни заемщиком не представлено, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере, определенном сторонами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщиком нарушены условия заключенного с ОАО «Уральский Промышленный Банк» кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Власову И.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 34 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4).

В ходе производства по делу истец уменьшил исковые требования, исходя из размера которых, в доход местного бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.

В соответствии с пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уменьшение исковых требований является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 56 коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу – АО «Уральский Промышленный Банк».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца АО «Уральский Промышленный Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Уральский Промышленный Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Власова ИА пользу АО «Уральский Промышленный Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 03 коп., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб. 39 коп., по процентам – <данные изъяты> руб. 64 коп., по неустойке – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп., а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) № №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. путем продажи с публичных торгов.

Возвратить АО «Уральский Промышленный Банк» излишне уплаченную по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 56 коп.

Начислять Власову ИА проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда в размере 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: