Решение по делу № 1-326/2016 от 31.05.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Шумай Е.А.,

адвоката Катышева А.В.,

при секретаре Козновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Дугина А. Ю., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п. «а,в»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дугин А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> по <дата>, более точные время и дата следствием не установлены, Дугин А.Ю., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, в которой он проживал согласно договора найма от <дата>, путём подбора ключей к замку входной двери незаконно проник в помещение комнаты квартиры, в которую, согласно ранее достигнутой устной договоренности с собственником квартиры ФИО1 доступа не имел, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно ресивер марки «Ямаха» стоимостью 15.000 рублей, комплект из пяти колонок и савбуфера марки «Инфинити» стоимостью 48.000 рублей, телевизор марки «Сокол» стоимостью 3.000 рублей, электрогитару марки «Бечринджер» стоимостью 6.000 рублей, проектор марки «Санио» стоимостью 70.000 рублей, комплект из двух световых проекторов марки «Самсунг» стоимостью 10.000 рублей, комплект из сноуборда и ботинок для сноуборда 43-го размер общей стоимостью 30.000 рублей, две пары горных лыж в комплекте с палками и креплениями стоимостью 20.000 рублей за одну пару общей стоимостью 40.000 рублей, а всего имущества на общую сумму 222.000 рублей. После этого, Дугин А.Ю. в период времени с <дата> по <дата>, более точные время и дата следствием не установлены, действуя умышленно из корыстных побуждений в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, находясь в кухне <адрес>, путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно микроволновую печь марки «Дэу» стоимостью 8.800 рублей, посудомоечную машину марки «Бош» стоимостью 40.000 рублей, а всего имущества на общую сумму 48.800 рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 270.800 рублей, что является крупным размером.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Дугиным А.Ю. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Дугина А.Ю. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Катышев А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Шумай Е.А. и потерпевшей ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Дугину А.Ю. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, похищенное имущество частично возвращено, потерпевшая не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, на основании чего применяет к нему условное осуждение в силу ст.73 УК РФ, поскольку отбывание наказания в местах лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его несовершеннолетних детей, а также не применяет дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дугину А.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения Дугиным А.Ю. преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 230.800 рублей. Подсудимый Дугин А.Ю. не возражает возмещать заявленные исковые требования. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДУГИНА А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Зачесть в срок отбывания наказания Дугину А.Ю. нахождение под домашним арестом в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>. Меру пресечения Дугину А.Ю. – в виде домашнего ареста отменить.

Взыскать с Дугина А. Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 230.800 рублей.

Вещественные доказательства: посудомоечная машина марки «Бош» - возвратить по принадлежности, остальное хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную силу 02.07.16 г.

Судья

Секретарь