Решение по делу № 11-18/2016 от 21.01.2016

Судья – Борзина К.Н.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Масловой М.Е., -

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, процентов за просрочку выплаты, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от **,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Верхнеленское ОВС» обратилось с иском к ФИО5 с требованиями о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что ** между ОАО Банк «Верхнеленский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ДК-87612, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит с датой погашения ** в размере 50 000 рублей. Заемщик обязался погасить кредит в сроки и размере, указанные в графике. Во исполнение пункта 1.2 указанного договора, заключенного между ООО «Верхнеленское ОВС» и заемщиком, поручитель заключил с кредитором договор поручительства №ЭКП-87612 от **, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №ДК-87612. На основании пункта 2 договора поручительства и заявлений кредитора поручитель погасил задолженность заемщика по кредитному договору в общей сумме 10 677,36 рублей. В соответствии со статьей 2 договора, заключенного между ООО «Верхнеленское ОВС» и ФИО1, заемщик согласился с правом поручителя в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и удовлетворения требований кредитора за счет средств поручителя, требовать от заемщика оплаты штрафа в размере не более 1000 рублей при каждом нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору и начислить проценты из расчета не более 0,5% за каждый день просрочки от выплаченных поручителем кредитору сумм за заемщика.

    В связи с обращением с иском в суд, истец просил взыскать с ФИО1 сумму в регрессном порядке 10 677,36 рублей, штраф и проценты за просрочку выплаты задолженности поручителю в размере 10 552,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 836,89 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Верхнеленское ОВС» ФИО6, действующая на основании доверенности, на иске наставила по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, об уважительных причинах суду не сообщила, возражений на иск не направила.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ООО «Верхнеленское ОВС» взыскана задолженность по договору № от ** за период с декабря 2014 года по март 2015 года в размере 10 677,36 рублей; штраф и проценты, начисленные на ** за просрочку выплаты задолженности поручителю в размере 10 552,22 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 836,89 рублей; всего взыскано 23 566,47 рублей. В оставшейся части требований иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит заочное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что заочное решение суда является незаконным и необоснованным.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, в виду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его условия. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры. Она считает, что штраф и проценты, начисленные на **, за просрочку выплаты задолженности поручителю в размере 10 552,22 рублей являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит об их уменьшении. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Таким образом, при уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В жалобе ответчица также указывает, что договор был заключен в типовой форме, что не позволило ей внести изменения в его содержание, в результате чего она была вынуждена без каких-либо возражений принять условия договора. Считает, что ответчиком нарушен порядок погашения задолженности, который является незаконным и противоречит статье 319 Гражданского кодекса РФ. Начисленные с нарушением установленной законом очередности списания денежных средств штрафы и проценты в размере 10 552,22 рублей подлежит пересчету и списанию в счет основного долга. Таким образом, условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались с нарушением установленной законом очередности списания денежных средств, является недействительным. В связи с чем, просит суд произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ.

В исковом заявлении ООО «Верхнеленское ОВС» не представило доказательств сложности проделанной представителем работы. Она считает, что запрашиваемый размер вознаграждения является чрезмерным, так как дело не сложное, не требует подготовки большого количества документов, по данной категории дел сложилась единообразная практика, поэтому юристу не понадобилось разрабатывать правовую позицию. Просит об уменьшении взысканного размера на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1 просит заочное решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу по иску ООО «Верхнеленское ОВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Верхнеленское ОВС» к ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Верхнеленское ОВС» и ответчик ФИО1 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении судебных повесток, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО1 просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайство о чем указано в апелляционной жалобе.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, решение мирового судьи судебного участка № ... и ... подлежит оставлению без изменения, так как оно вынесено законно и обоснованно.

Суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что ** между ОАО Банк «Верхнеленский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ДК-87612.

Согласно данному кредитному договору, банк предоставил клиенту потребительский кредит сроком на 721 день с датой погашения ** в размере 50 000 рублей на неотложные нужды под 19 процентов годовых (п. 2.1 договора).

Денежные средства в сумме 50 000 рублей были перечислены ОАО Банк «Верхнеленский» на лицевой счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 2.11 кредитного договора №ДК-87612 от ** для обеспечения выполнения своих обязательств перед банком по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом клиент не позднее 22 числа каждого процентного периода обязан в соответствии с Графиком (п.5.1 договора) внести на счет необходимую сумму денежных средств.

Как следует из графика погашения задолженности, ФИО1 обязана была к ** (кредитный период №) внести денежные средства на счет в размере 2734,39 рублей, к ** (кредитный период №) денежные средства в размере 2698,19 рублей, к ** (кредитный период №) денежные средства в размере 2615,59 рубль, к ** (кредитный период №) денежные средства в размере 2629,19 рублей. Однако, в нарушение условий договора, указанные денежные суммы на счет банка ФИО1 не внесла.

Пункт 2.4 кредитного договора №ДК-87612 от ** предусматривает, что в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет поручительство ООО «Верхнеленское ОВС». Предоставление кредита осуществляется только после надлежащего оформления обеспечения.

Согласно Договору поручительства №ЭКП-87612 к договору №ДК-87612 от ** ООО «Верхнеленское ОВС» (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором (банком) солидарно за исполнение ФИО1 (заемщик) обязательств по договору №ДК-87612 от **. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком по возврату суммы долга, процентов за пользованием кредитом и уплату штрафных санкций.

Из пункта 2.5 указанного договора следует, что при наступлении ответственности поручителя, кредитор вправе без дополнительного распоряжения поручителя списывать банковскими ордерами, предусмотренные пунктом 2.1 суммы с расчетного счета поручителя, открытого у кредитора в последний рабочий день соответствующего процентного периода.

Поручитель ООО «Верхнеленское ОВС» погасило задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору №ДК-87612 от ** перед кредитором ОАО Банк «Верхнеленский» в общей сумме 10 677,36 рублей.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что по сути ответчик ФИО1 оспаривает условия кредитного договора, заключенного ею с ОАО Банк «Верхнеленский», и договора поручительства. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность условий указанных договоров, указывая, что они являются недействительными на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену заочного решения суда, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку требования о признании недействительными указанных положений кредитного договора, договора поручительства ответчиком не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании части 4 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Таким образом, доводы жалобы с учетом положений пункта 4 статьи 327.1 ГПК РФ суд рассматривать на стадии апелляционного производства не имеет права, поскольку ограничен исковыми требованиями сторон, заявленными в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1, имея право предъявить в суд встречное исковое заявление в соответствии со статьей 137 ГПК РФ, предоставленное ей законом право, не реализовала, в суд первой инстанции встречный иск не подала, требований о признании недействительными положений указанных выше договоров не сформулировала.

В силу статьи 2 и 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с требованием о признании недействительными условий договоров.

Исходя из этого, несмотря на отсутствие оснований для рассмотрения доводов жалобы судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО1 не лишена права самостоятельного обращения с иском в суд с соответствующими требованиями.

Не способен повлиять на законность принятого заочного решения довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика на заключение договора на тех или иных условиях, которые согласовываются сторонами при заключении договора. ФИО1 не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. Доказательств обратного, ФИО1 не представлено.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчица ФИО1 заключив кредитный договор, совершила действия, свидетельствующие о намерении заключить кредитный договор на изложенных в нем условиях, сама подписала необходимые для этого документы, получила от банка денежную сумму по кредиту.

Факт заключения указанного кредитного договора, получения суммы кредита истицей не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает законность условий кредитного договора в части очередности списания денежных средств со счета заемщика. Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данный довод не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей заочного решения, поскольку между истцом ООО «Верхнеленское ОВС» и ответчиком ФИО1 возникли отношения из иного договора, а именно из договора поручительства №ЭКП-87612 от **, поэтому очередность списания денежных средств по кредитному договору правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Требования истицы о произведении фактического перерасчета всех ранее поступивших платежей в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ производны от требования о признании недействительными условий кредитного договора в части очередности списания денежных средств. Суд апелляционной инстанции лишен права рассматривать требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Проверив доводы ФИО1 о несоразмерности взысканной суммы штрафов и неустоек, суд не находит оснований согласиться с ними.

Мировой судья, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела в суде, не сделала заявление о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не представила доказательств несоразмерности. С учетом указанных обстоятельств, неустойка и штраф были взысканы с ответчика в полном объеме.

Оценить соразмерность штрафных санкций является прерогативой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи верными, основанными на материалах дела.

Довод ответчицы о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив объем работ, выполненный представителем ООО «Верхнеленское ОВС», руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, уменьшил взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя с 2 000 рублей до 1 500 рублей. При этом суд верно исходил из конкретных обстоятельств дела в соотношении с объектом судебной защиты, сложности гражданского дела, баланса интереса сторон. Суд апелляционной инстанции отвергает довод о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, взысканная сумма в размере 1 500 рублей является минимальной с учетом указанных выше критериев.

Иных правовых доводов, способных повлиять на законность обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, процентов за просрочку выплаты, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено **.

Председательствующий К.Н. Мишина