Решение по делу № 33-3484/2013 от 15.03.2013

Судья Юсупова Ф.М.

15.04.2013

Дело № 33-3484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П., при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Кашина А.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11.01.2013 года, которым постановлено взыскать с Кашина А.А. в пользу ООО « ***» в лице филиала ООО « ***» в Пермском крае страховое возмещение в сумме ** рублей ** копеек, причиненного в результате ДТП, и расходы по госпошлине в сумме ** рублей ** копейки

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения Кашина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО « ***» в лице филиала ООО « ***» в Пермском крае обратилось с иском к Кашину А.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы.

Истец пояснил следующее.

20.01.2010 года на ул. **** около дома ** в г. Перми имело место ДТП, участниками которого были Сабуров B.C., управлявший автомобилем /марка1./, принадлежащим ему на праве собственности и Кашин А.А., управлявший автомобилем /марка2./, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине Кашина А.А., который нарушил п.п.13.9 ПДД -при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество Сабурову B.C.

В результате ДТП автомобилю /марка1./ были причинены повреждения, указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО « ***».

В соответствии с условиями страхового договора Сабурову B.C. истец выплатил ** рублей ** копейки.

Автогражданская ответственность Кашина А.А. была застрахована в ООО « ***». В соответствии с лимитом страховой ответственности -** рублей - истец просит взыскать в порядке регресса с Кашина А.А. ущерб в его невозмещенной части, а именно в сумме ** рублей ** копейки. В судебном заседании представитель истца не участвовал,

Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились. Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик.

Доводы жалобы следующие.

Ответчику не дали возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить доказательства своей частичной невиновности. Осмотр автомобиля был произведен без его участия, он не был извещен. Он не согласен с расчетом истца, который был произведен без учета износа. Сабуров B.C. сам был частично виноват в ДТП, так как двигался по трамвайным рельсам, что запрещено Правилами дорожного движения. ООО « ***» направил возражения на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

20.01.2010 года на ул. **** около дома ** в г. Перми имело место ДТП, участниками которого были Сабуров B.C., управлявший автомобилем /марка1./, принадлежащим ему на праве собственности, и Кашин А.А., управлявший автомобилем /марка2./, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине Кашина А.А., который нарушил п.п.13.9 ПДД -при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество Сабурову B.C.

В результате ДТП автомобилю /марка1./ были причинены повреждения, указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО « ***».

В соответствии с условиями страхового договора Сабурову B.C. истец выплатил ** рублей ** копейки. Указанная сумма была определена без учета износа транспортного средства, это обстоятельство признается истцом.

Вина Кашина А.А. в ДТП подтверждается схемой ДТП, административным материалом о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 13.9 ПДД по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В рассматриваемом случае движении Сабурова B.C. по трамвайным путям не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

По договору КАСКО выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора исходя из стоимости застрахованного имущества.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что объем повреждений, причиненных автомобилю /марка1./, не соответствует действительности и со стороны истца имеется место злоупотребление гражданскими правами. В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ пока не доказано иное добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кашина А.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11.01.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: