Решение по делу № 2-1957/2015 ~ М-1319/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Ждановича А.С.,

при секретаре                         Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Алиева А.Г. к ООО «СГ «Компаньон», третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в 21:25 час. в городе адрес произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомашины *** под управлением А* и автомашины *** №... под управлением Алиева А.Г.. Согласно административного материалы ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ А*, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Риск наступления гражданской ответственности Алиева А.Г. застрахована в ООО «СГ «Компаньон». В связи с тем, что автомашины *** №... были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Алиеву А.Г. материальный ущерб, в ООО «СГ «Компаньон» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик, рассмотрев представленные ему документы, признал вышеуказанное событие страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения Алиев А.Г. обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению № №... выполненному ИП К* от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, №..., с учетом износа составила сумму в размере *** руб., а величина УТС – *** руб. За услуги по экспертизе Алиев А.Г. оплатил *** руб. В целях досудебного порядка урегулирования спора, дата Алиевым А.Г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием добровольного удовлетворения требований, однако, требования изложенные в претензии не удовлетворены, страховое возмещение в надлежащем размере не выплачено. Размер неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» составляет *** дней (с дата по дата г.) = *** руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., стоимость услуг оценочной организации в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца М*, действующая на основании доверенности от дата года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» З*, действующая на основании доверенности от дата года, исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, в удовлетворении заявленных исковых требованиях Алиева просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Алиев А.Г. является собственником транспортного средства *** №..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии адрес, свидетельством о регистрации транспортного средства №...

дата в 21:25 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** №... под управлением А* и автомашины *** №... под управлением Алиева А.Г. А.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** №... получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины *** №... А*., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность А* застрахована в ООО «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Алиева А.Г. была застрахована в рамках ФЗ от 25.04.2002 №... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис № №...).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

дата Алиев А.Г. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик, рассмотрев заявление, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Алиев А.Г. обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №... ИП К* от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомашины *** №... с учетом износа составила сумму в размере *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб.

Экспертное заключение №... ИП К* от дата соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, указание на примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, поэтому суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В то время как отчет ООО «Техассистанс» № №... от дата года, представленный ответчиком о стоимости восстановительного ремонта истца не содержит подробного описания, а также хода исследования, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

дата Алиевым А.Г. была в адрес страховщика была направлена претензия с требованием добровольного удовлетворения требования.

дата ответчиком в адрес истца была перечислена денежная сумма в размере *** руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №... от дата года, дата - в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата года.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу составила *** руб.

    Сумма страхового возмещения, подлежащая уплате согласно экспертному заключению составляет *** руб. (стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб.

    Также, с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере *** руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата года, поскольку указанные убытки истец понес в связи с необходимостью защиты своего права.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен следующий расчет суммы неустойки: *** дней (с дата по дата ) = *** руб.

Расчет суммы неустойки произведен истцом исходя из невозмещенной части страхового возмещения *** руб., тогда как данная сумма составляет *** руб..

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет *** руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, заявлены правомерно, поскольку ООО «СГ «Компаньон» допустило просрочку выплаты страхового возмещения, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства страховой компанией сумма страхового возмещения частично выплачена, сумма штрафа подлежащей уплате в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата года, квитанцией на сумму *** руб., однако с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, то есть на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Алиева А.Г. сумму страхового возмещения в размере *** руб., стоимость услуг оценочной организации в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2015 года.

Судья                     А.С. Жданович