Решение по делу № 2-238/2012 от 04.05.2012

Решение по гражданскому делу

  Дело № 2-238/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Шахтерского судебного участка гор. Воркуты  Республики Коми

Корепова О.В.,

при секретаре Ершовой Ю.А.,

с участием представителя истца Тарасовой Е.Н.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 04 мая 2012 года гражданское дело по иску Судашова В.А.2 к  Дмитриеву Е.И.3 о взыскании   материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании   материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что  <ДАТА2>  в 17 часов 20 минут на ул. <АДРЕС> около <АДРЕС>в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дмитриева Е.И.3, управлявшего автомашиной  <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности <НОМЕР>   имеющий государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность  собственника автомобиля Пиксайкина А.В.4, как и виновника ДТП застрахована, страховщиком ООО «Росгосстрах» в Республике Коми  произведена выплата страхового возмещения в размере   9 256  руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету Воркутинского бюро недвижимости и оценки от <ДАТА2>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <НОМЕР>  с учетом износа деталей  составила 16862 руб. 25 коп. Решением мирового судьи <ОБЕЗЛИЧИНО> судебного участка  гор <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере 7606 руб. 25 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <НОМЕР> согласно отчета без учета износа деталей составила 32 829 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика  разницу между расходами, которые он должен будет понести для восстановления своего автомобиля и страховой выплатой в размере 15 966 руб. 75 коп., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 638 руб. 67 коп, почтовые расходы в размере 564 руб. 78 коп., за составление искового заявления, представительство интересов в суде  в  размере 5050 руб.00 коп., за удостоверение  нотариальной доверенности 800  руб. 00 коп. 

Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка  гор. Воркуты  от 23 января 2012 года к участиюв деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах»   в Республике Коми, Пиксайкин А.В.4

Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка  гор. Воркуты  от 19 марта 2012 года принятотказ представителя истца от исковых требований к ответчику  в части взыскания стоимости восстановительного ремонта  правого переднего крыла автомобиля <НОМЕР>  государственный регистрационный знак  <НОМЕР> размере 2029 руб. 00 коп. 

Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка  гор. Воркуты  от 21 марта 2012 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Росгосстрах» , вместо филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. 

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился , в суд направил своего представителя.

Представитель истца Тарасова Е.Н.1 в судебном заседании  уточненные исковые требования поддержала , просила взыскать  с ответчика в пользу  истца    разницу между расходами, которые он должен будет понести для восстановления своего автомобиля и страховой выплатой в размере 13 937 руб. 75 коп., также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 638 руб. 67 коп, почтовые расходы в размере 564 руб. 78 коп., за составление искового заявления, представительство интересов в суде  5050 руб.00 коп., за удостоверение  нотариальной доверенности 800  руб. 00 коп. , в обоснование приведя доводы , изложенные в исковом заявлении.

Ответчик  Дмитриев Е.И.3,  извещенный судом  о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился , о причинах неявки суду не сообщил , не ходатайствовал об отложении рассмотрения  дела.  Согласно отзыва  исковые требования  не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств заявленных убытков, а также на то, что ООО  «Росгосстрах» в Республике Коми выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, кроме этого полагает , что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для ремонта автомашины .

Третье  лицо  ООО "Росгосстрах" ,надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ( в т.ч. через филиал в гор. Сыктывкаре в порядке ч. 5 ст. 113 ГПК РФ ) , в судебное заседание  своего представителя не направила ,  просит рассмотреть дело без его участия, представив отзыв на иск , в котором   полагает , что выполнило  свои обязательства перед истцом по договору  страхования в полном объеме, уплатив  последнему  по решению суда  12 030 руб. 50 коп. 

Третье лицо Пиксайкин А.В.4, извещенный судом  о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился , о причинах неявки суду не сообщил и  не ходатайствовал  об отложении рассмотрения  дела. Согласно отзыва  считает , что  надлежащим  ответчиком по делу является ООО  «Росгосстрах» в Республике Коми. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца,   изучив представленные материалы дела , обозрев гражданское дело  <НОМЕР> ,административный  материал за <НОМЕР> ,  суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания приведенной нормы следует, что доверенность на право управления транспортным средством является подтверждением законного владения этим транспортным средством лицом, которому такая доверенность выдана.

При разрешении спора установлено, что  Судашов В.А.2  является собственником легкового автомобиля  <НОМЕР> , имеющего государственный регистрационный знак  <НОМЕР>.

Собственником легкового автомобиля <НОМЕР>  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>   является Пиксайкин А.В.4 , который доверил Дмитриеву Е.И.3  распоряжаться указанным выше транспортным средством с правом его управления.

Таким образом, Дмитриев Е.И.3, пользующийся на момент причинения ущерба автомобилем <НОМЕР>    на основании доверенности на право управления, являлся законным владельцем этого автомобиля и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

<ДАТА2>  в 17 часов 20 минут на ул. <АДРЕС> около <АДРЕС>в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дмитриева Е.И.3, управлявшего автомашиной  <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> автомобилю <НОМЕР>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащему Судашову В.А.2 на праве собственности ,причинены механические повреждения.

Согласно определения ИДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО5> за  <НОМЕР>  от <ДАТА6> ответчик Дмитриев Е.И.3 при совершении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра , в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину <НОМЕР> , принадлежащую Судашову В.А.2 , чем нарушил  п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.   

Вина ответчика Дмитриева Е.И.3 в совершении ДТП установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность  ответчика Дмитриева Е.И.3 была застрахована в ООО  

"Росгосстрах"в Республике Коми.

            Согласно калькуляции ООО «Росгосстрах» в Республике Коми   стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Судашову В.А.2  составляет  9 256 руб. 00 коп.,   которую   ООО «Росгосстрах» в Республике Коми      и выплатило Судашову В.А.2

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету Воркутинского бюро недвижимости и оценки от <ДАТА2>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <НОМЕР>  с учетом износа деталей  составила 16862 руб. 25 коп.         

Решением мирового судьи <ОБЕЗЛИЧИНО> судебного участка  гор <ОБЕЗЛИЧИНО> от  <ДАТА7> с ООО «Росгосстрах» в Республике Коми      в пользу истца   взыскано   страховое возмещения в размере 7606 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины в размере 424 руб. 25 коп., а всего  12 030 руб. 50 коп.

 Фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 16 862 руб. 25 коп.,  что подтверждено отчетом  <НОМЕР>  от <ДАТА2> , составленным оценщиком Воркутинского бюро недвижимости и оценки ИП <ФИО6> Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщика и привлеченного специалиста по договору на проведение диагностических работ автотранспортного средства. При составлении отчета эксперт <ФИО6> выполнила оценку в соответствии с федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказами Минэкономразвития России.

Из представленных в суд документов усматривается, что оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности представленного отчета об определении размера ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип предусмотрен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, 1998 года выпуска, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах реальный ущерб, не превышающий стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, согласно отчету <НОМЕР>  от <ДАТА2> , составленным оценщиком Воркутинского бюро недвижимости и оценки  составит 16 862 руб. 25 коп. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей).

Материалами дела подтверждено, что ООО  «Росгосстрах» в Республике Коми      , застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Дмитриева Е.И.3  выплатило истцу страховое возмещение в размере  16862 руб. 25 коп. (9 256,00  руб. + 7606 руб. 25 коп. = 16862,25  руб.).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку приведут к неосновательному обогащению истца.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 564 руб. 78 коп.,  расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, представительство в суде в размере 5050 руб.00 коп., за удостоверение доверенности 800 руб. 00 коп. ,  всего на сумму  6414 руб. 78 коп., а также на уплату государственной пошлины в сумме 638 руб. 67 коп.   

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199  ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Судашова В.А.2  к Дмитриеву Е.И.3  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей в размере 13 937 руб. 75 коп. ,  взыскании судебных расходов в размере 6414 руб. 78  коп. , а также  оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 638 руб. 67 коп.  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской  суд Республики Коми через Шахтерский судебный участок гор. Воркуты  в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года.

Мировой судья                                              О.В. Корепова